Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-17254/22 по делу N А05-7840/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А05-7840/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палашина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А05-7840/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2021 принято к производству заявление Палашина Михаила Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2021 Палашин М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2022 проводившаяся в отношении Палашина М.С. процедура реализации имущества гражданина завершена; правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Палашина М.С. не применены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение от 29.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палашин М.С. просит отменить определение от 29.05.2022 и постановление от 18.08.2022, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить Палашина М.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при получении кредитов Палашин М.С. предоставлял банкам достоверные сведения о своем финансовом положении, имел в тот период достаточный для своевременного возврата кредитов доход, осуществлял платежи по возврату кредитов в установленные сроки; указывает, что причиной прекращения расчетов с кредиторами за семь месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве явилась утрата заработка после перенесенной болезни.

Палашин М.С. приводит судебную практику по вопросу о применении правил об освобождении от исполнения обязательств; указывает, что какие-либо препятствия для проведения проверки его платежеспособности при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита отсутствовали, кредитная организация была вправе проанализировать свои риски и отказать в предоставлении кредита.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении Палашина М.С. процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") в размере 210 144,76 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" в размере 14 700 руб.

Финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении Палашина М.С. от исполнения обязательств перед кредиторами.

АО "Альфа-банк" ходатайствовало о неприменении в отношении Палашина М.С. правил об освобождении от исполнения обязательств, указало, что должник предоставлял недостоверные сведения с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Палашина М.С. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при получении кредита Палашин М.С. предоставил АО "Альфа-банк" заведомо недостоверные сведения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 29.05.2022 и постановления от 18.08.2022 в обжалуемой части, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Палашина М.С. довод о том, что какие-либо препятствия для проведения проверки его платежеспособности при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита отсутствовали, кредитная организация была вправе проанализировать свои риски и отказать в предоставлении кредита, не может быть принят.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Палашина М.С. правил об освобождении от исполнения обязательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при получении кредита Палашин М.С. предоставил АО "Альфа-банк" заведомо недостоверные сведения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А05-7840/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Палашина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова