Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-16720/22 по делу N А56-43222/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-43222/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Антропшинский строительный комбинат" Борисова В.А. (доверенность от 21.01.2020), от акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Рожнова А.В. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Антропшинский строительный комбинат" и акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-43222/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Антропшинский строительный комбинат", адрес: 188320, Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Школьная, д. 1, ОГРН 1024702087706, ИНН 4719004386 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 8 971 897 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2018 по 21.01.2020, за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 18.05.2017 N 06-129/005-ПС-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Комбината 8 971 897 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2018 по 07.05.2019, за нарушение сроков выполнения мероприятий по Договору.

Решением суда от 13.04.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение от 13.04.2022 отменено в части первоначального иска: с Общества в пользу Комбината взыскано 10 000 руб. неустойки; в остальной части Комбинату в иске отказано. В части встречного иска решение от 13.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение и постановление отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска и взыскать с Общества неустойку в заявленном размере. Податель жалобы указывает, что произвел необходимое финансирование для выполнения Обществом работ, однако тот никаких работ в рамках Договора не выполнил, при этом безвозмездно пользовался денежными средствами.

Общество также обратилось с кассационной жалобой на постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, встречные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что не мог оказать услугу по технологическому присоединению, так как Комбинат не уведомил сетевую организацию о выполнении со своей стороны мероприятий по Договору. Полагает, что решение суда по делу N А56-127707/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представители Комбината и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (сетевой организацией) и Комбинатом (заявителем) был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - земельного участка для размещения многоквартирных среднеэтажных домов по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Павловская ул., д. 1, максимальной мощностью 288,43 кВт, по второй категории надежности.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 10 Договора и составляет 8 971 897 руб. 83 коп.

Комбинат внес по Договору 3 588 759 руб. 13 коп. авансовых платежей.

Согласно пункту 8 Договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; после выполнения мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Общество, в свою очередь, также обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению; в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения; не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям, фактическую подачу напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 6).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению 18.05.2018, срок действия технических условий - 18.05.2019 (пункты 4, 5 Договора).

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-127707/2019 установлено, что Комбинат 22.01.2020 вручил сетевой организации уведомление об одностороннем отказе от Договора. Правовым основанием для одностороннего отказа заявителя от исполнения Договора явилось существенное нарушение Обществом обязательств, а именно невыполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные Договором. Суды установили, что Договор прекратился 22.01.2020, в связи с чем взыскали с Общества в пользу Комбината внесенный последним авансовый платеж.

Обращаясь с иском во взыскании с Общества 8 971 897 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2018 по 21.01.2020 в соответствии с пунктом 17 Договора, за нарушение сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по Договору, Комбинат ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-127707/2019, а именно нарушение сетевой организацией условий Договора.

Возражая на иск Комбината и предъявляя встречные требования, Общество указало, что Комбинат со своей стороны не выполнил технические условия, уведомление об их выполнении в адрес Общества не поступало. Нарушение Комбинатом своих обязательств исключало возможность осуществить в установленный срок технологическое присоединение.

Суд первой инстанции отказал Комбинату в удовлетворении иска, посчитав, что заявитель, не выполнив со своей стороны технические условия, не вправе требовать взыскания неустойки с сетевой организации. Отказывая Обществу в удовлетворении встречных требований, суд посчитал, что оно пропустило срок исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск Комбината частично, взыскав с Общества 10 000 руб. неустойки. Суд исходил из того, что факт невыполнения Обществом мероприятий по Договору установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-127707/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Оставлял без изменение решение суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и исходил из того, что Общество заявило требование о взыскании неустойки до 07.05.2019, тогда как мероприятия по Договору могли быть выполнены до даты его расторжения (22.01.2020).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 (в редакции от 04.02.2017) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Обязательства сторон по Договору носят встречный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенной норме Комбинат не доказал, что выполнил возложенные на него техническими условиями мероприятия.

Так, Комбинат не доказал, что в соответствии с пунктом 11 технических условий выполнил проектные работы, согласовал их в установленном порядке и выполнил строительно-монтажные работы по сети 0,4 кВ от точки присоединения заявителя. Также Комбинат не доказал, что выполнил пункт 8 Договора и уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка.

Поскольку на момент расторжения Договора Комбинат свои обязательства не выполнил, он не имеет права на взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Комбинату, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены в этой части решения суда и принятия нового судебного акта.

Общество 19.10.2021 предъявило встречный иск о взыскании с Комбината неустойки, начисленной за период с 20.10.2018 по 07.05.2019.

Апелляционный суд верно установил, что Общество не пропустило срок исковой давности по заявленному требованию, который составляет три года (статья 196 ГК РФ), но ошибочно посчитал, что иск Общества не подлежит удовлетворению ввиду начисления неустойки до 07.05.2019, тогда как мероприятия по Договору могли быть выполнены до даты его расторжения.

Вопреки выводу апелляционного суда, Общество начислило неустойку за 200 дней, за период после истечения срока выполнения мероприятий по Договору и до его расторжения, что не противоречит пункту 17 Договора.

В то же время кассационная инстанция считает, что в иске Обществу о взыскании неустойки надлежало отказать, но по иным основаниям.

В соответствии с техническими условиями к Договору сетевая организация приняла на себя обязательства спроектировать и построить необходимое количество 2КЛ-0,4кВ от ТП-22 до ВРУ 0,4 заявителя; в ТП-22 выполнить замену рубильников.

Данные обязательства Общество не выполнило, это установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-127707/2019. В настоящее дело доказательства выполнения Обществом технических условий не представлены.

Таким образом, на момент расторжения Договора Общество не выполнило свои обязательства по Договору, а потому не имеется оснований полагать, что единственным препятствием невозможности исполнения Договора стало неисполнение Комбинатом принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах иск Общества о взыскании неустойки также не подлежал удовлетворению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения. Неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

Исходя из наличия обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, кассационная инстанция полагает, что в удовлетворении первоначального и встречного иска судом первой инстанции отказано правильно.

Поскольку кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателях жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-43222/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова