Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-15053/22 по делу N А56-91273/2020

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-91273/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. от Балиханова Э.А. представителя Маркеевой В.Г. (доверенность от 25.08.2022), от Балихановой Л.Э. представителя Маркеевой В.Г. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балихановой Людмилы Эмировны и Балиханова Эмира Ахмедовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-91273/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Айбер Сказка", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105-107, лит. А. пом. 3Н, ОГРН 1147847193812, ИНН 7810986306 (далее - Общество).

Решением от 28.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21.

Конкурсный управляющий Михайлова Н.Н. 31.05.2021 (зарегистрировано 11.06.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными:

- договора от 25.08.2015 N 15/08-75 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/031/2015-888/1 от 21.09.2015, сумма 4 623 660 руб.;

- договора от 25.08.2015 N 15/08-76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/031/2015-886/1 от 21.09.2015, сумма 2 119 325 руб.;

- договора от 25.08.2015 N 15/08-77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, номер государственной регистрации 47-47/020-47/020/032/2015-661/1 от 14.10.2015, сумма 4 059 450 руб.

Кроме того, просила признать недействительными сделки, заключенные Балихановой Людмилой Эмировной и Балихановым Эмиром Ахмедовичем, по передаче прав по договорам: договор от 25.08.2015 N 15/08-75, от 25.08.2015 N 15/08-76, от 25.08.2015 N 15/08-77.

В качестве последствий недействительности договоров просила:

1) Вернуть помещения в конкурсную массу должника;

2) Признать прекратившимся право собственности Балиханова Э.А. на:

- помещение 121 кв. м, расположено по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 6Н, кадастровый номер - 47:16:0101005:3655;

- помещение 97,3 кв. м, расположено по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 2Н, кадастровый номер - 47:16:0101005:3650;

- помещение 64,4 кв. м, расположено по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 7Н, кадастровый номер - 47:16:0101005:3656.

3) Признать право собственности за Обществом на указанные помещения.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение от 22.10.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Балиханова Л.Э. и Балиханов Э.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что апелляционным судом применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению. По мнению подателей жалоб, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании норм гражданского законодательства, поскольку конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, указанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податели жалоб ссылаются на отсутствие аффилированности сторон оспариваемых сделок на момент их совершения. Податели жалоб утверждают, что оплата по оспариваемым договорам (далее - ДДУ) подтверждена представленной в материалы дела справкой об оплате, которая предоставлялась и в органы Росреестра при регистрации ДДУ и права собственности на объекты недвижимости. Также податели жалоб указывают, что в суде первой инстанции бывший генеральный директор должника Николаенко Е.Н. подтвердил получение оплаты по ДДУ наличными денежными средствами. Податели жалоб полагают, что конкурсный управляющий намеренно не представляет суду документы Общества по учету кассовых операций и выписки с расчетного счета должника за весь период деятельности, начиная с августа 2015 года.

В судебном заседании представитель Балихановых поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий должником возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом Михайлова Н.Н. установила, что участником долевого строительства Балихановой Л.Э. не произведена оплата по следующим договорам:

- договор от 25.08.2015 N 15/08-75 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, адрес: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 6Н, номер государственной регистрации от 21.09.2015 N 47-47/020-47/020/031/2015-888/1, на сумму 4 623 660 руб.;

- договор от 25.08.2015 N 15/08-76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, адрес: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 7Н, номер государственной регистрации от 21.09.2015 N 47-47/020-47/020/031/2015-886/1, на сумму 2 119 325 руб.;

- договор от 25.08.2015 N 15/08-77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске, адрес Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8, пом. 2Н, номер государственной регистрации от 14.10.2015 N 47-47/020-47/020/032/2015-661/1, на сумму 4 059 450 руб.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 оспариваемых договоров оплата цены договора должна была производиться денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет Общества, но не ранее даты государственной регистрации договора.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что договоры с Балихановой Л.Э. были заключены 25.08.2015, зарегистрированы в государственном реестре в период с 21.09.2015 по 14.10.2015.

Впоследствии права требования по договорам долевого участия уступлены Балихановой Л.Э. в пользу своего отца Балиханова Э.А. по договорам цессии от 25.08.2015 N 15/08-75, договор от 25.08.2015 N 15/08-76, договор от 25.08.2015 N 15/08-77.

Доказательствами оплаты договоров цессии конкурсный управляющий Михайлова Н.Н. также не располагает.

Согласно правовой позиции заявителя, оспариваемые договоры совершены аффилированными лицами безвозмездно, ввиду чего они являются недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ.

В своих отзывах, направленных в суд первой инстанции, ответчики указали, что оплата по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве была произведена; документы предоставлялись как в регистрирующий орган при оформлении прав на недвижимое имущество, так и в рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском городском суде Ленинградской области по заявлению Балихановой Л.Э. к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства. Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции бывший генеральный директор Общества Николаенко Е.А. подтвердил, что оплата по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве была произведена.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения сделок должник находился в устойчивом финансовом положении, а после их заключения Общество динамично развивалось, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. Суд исходил из того, что оснований для признания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, не имеется, поскольку дата совершения сделок выходит за рамки подозрительности, установленные законодательством о банкротстве; отсутствуют основания для оспаривания договоров по общегражданским основаниям, так как обстоятельства совершения сделок не выходят за пределы их квалификации как совершенных во вред кредиторам по специальным банкнотным основаниям, и отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам действиями сторон сделок.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что договоры участия в долевом строительстве заключены при злоупотреблении правом в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника; оспариваемые сделки являлись безвозмездными и направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае конкурсным управляющим оспариваются договоры долевого участия в строительстве, заключенные 25.08.2015, зарегистрированные в государственном реестре в период с 21.09.2015 по 14.10.2015. Поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2020, то оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые ДДУ заключены за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве судами не установлено.

В данном случае конкурсный управляющий, оспаривающий ДДУ на основании статей 10 и 168 ГК РФ, сослался на отсутствие доказательств оплаты по данным договорам.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения ДДУ Общество находилось в устойчивом финансовом положении, а после заключения договоров на протяжении нескольких лет до банкротства динамично развивалось, конкурсные кредиторы, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества, появились у последнего после заключения оспариваемых ДДУ.

Оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку обстоятельства совершения сделок не выходят за пределы их квалификации по банкротным основаниям как сделок совершенных во вред кредиторам и отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам действиями сторон сделки.

Апелляционный суд не опроверг выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемые ДДУ недействительными как совершенные со злоупотреблением сторонами сделок правом в ущерб интересам кредиторов Общества, применив положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, такие обстоятельства, как несоблюдение условий ДДУ о надлежащей оплате дольщиком приобретенного права долевого участия в строительстве, охватывается составом подозрительной сделки и не требует самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении выводов, содержащихся в судебных актах по обособленному спору N А56-91273/2020/сд.2 отклоняется, поскольку в названном обособленном споре имели место иные обстоятельства и были представлены иные доказательства, которые подлежали оценке.

В настоящем обособленном споре заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только в том случае, если бы управляющий доказал наличие в оспариваемых ДДУ пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью ДДУ являлся вывод активов Общества посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам Общества.

Даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у апелляционного суда не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 указано, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку у апелляционного суда не было оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ, постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями Закона о банкротства, правильно применил норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-91273/2020/сд.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 по настоящему делу, отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 105-107, литер А. помещение 3Н, ОГРН 1147847193812, ИНН 7810986306, в пользу Балиханова Эмира Ахмедовича 3000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 105-107, литер А. помещение 3Н, ОГРН 1147847193812, ИНН 7810986306, в пользу Балихановой Людмилы Эмированы 3000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева