Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-16417/22 по делу N А56-11463/2021

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-11463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экологические современные технологии атмосферы" Левашовой С.Б. по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические современные технологии атмосферы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-11463/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногвардейский машиностроительный завод", адрес: 623780, Свердловская область, Артемовский район, г. Артемовский, ул. Разведчиков, д. 11, ОГРН 1096671014307, ИНН 6671298869 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические современные технологии атмосферы", адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, литер А, пом. 21-Н, ком. 40-45, ОГРН 1037861030998, ИНН 7838014389 (далее - Общество), о взыскании 6 197 100 руб. задолженности по договору от 31.07.2020 N К275/78-20 и 378 023 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 12.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Обществом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск об обязании Завод исполнить договор поставки от 31.07.2020 N К-275/78-20 надлежащим образом, а именно передать Обществу товар надлежащего качества (дымосос ДГР-100-0225.10-2К ПР90) в собранном виде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 удовлетворены требования по первоначальному иску и отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда от 09.03.2022 оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "в период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится".

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не исследован вопрос о том, что поставка изделия в несобранном виде не соответствует условиям договора и спецификации, что свидетельствует о некачественности поставленного товара. В связи с наличием обязательств по своевременному выполнению работ перед конечным заказчиком (ПАО "Северсталь"), Общество вынуждено было обеспечить самостоятельную сборку изделия и привлечь стороннюю организацию - ООО "Эталон". Судом неправомерно отказано в принятии уточнений требований по встречному иску, в котором Общество просило взыскать с Завода убытки в размере 1 764 600 руб. и произвести зачет требований Завода и Общества. Считает, что суды необоснованно оценили заключение эксперта N 147 как доказательство, подтверждающее поставку Заводом товара надлежащего качества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Завод в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 31.07.2020 Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N К275/78-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

Ассортимент продукции, ее количество, цена и срок поставки по каждому заказу согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 31.07.2020 N 1 к договору сторонами согласована поставка товара стоимостью 8 853 000 руб. в количестве 1 штуки - дымосос ДРГ-100-0225.10-2К в комплекте:

- рабочее колесо из стали 10ХСНД;

- ходовая часть на подшипниках SKF;

- датчики температуры и вибрации ходовой части;

- гибкие вставки на всосе и нагнетании;

- электродвигатель 630 кВт, 1500 об/мин, 6000 В;

- осевой направляющий аппарат с электроприводом МЭО;

- устройство плавного пуска 630 кВт, 6 кВ с байпасом.

В спецификации согласована следующая форма оплаты: 30 % предоплата до 30.08.2020 и 70 % - оплата по факту поставки в течение 10-ти дней.

Срок изготовления - до 31.08.2020.

Форма отгрузки: DDP г. Череповец, грузополучатель ПАО "Северсталь".

По платежному поручению от 23.10.2020 N 1409 Общество перечислило Заводу аванс (30 %) в размере 2 655 900 руб.

По условиям пункта 3.6 договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент перехода права собственности на продукцию.

Согласно пункту 3.7 договора право собственности на продукцию при доставке автотранспортом поставщика переходит к покупателю с момента передачи продукции на складе грузополучателя.

Продукция поставлена в адрес грузополучателя - ПАО "Северсталь" в полном объеме 03.12.2020, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 03.12.2020 N 139.

Продукция принята Обществом 03.12.2020 без замечаний по количеству и качеству.

Поскольку обязанность по окончательной оплате продукции покупателем не исполнена, поставщиком в его адрес направлена претензия от 30.12.2020 N 865 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 197 100 руб. и договорную неустойку в течение 2-х календарных дней с момента получения претензии.

Завод, ссылаясь на неудовлетворение требований претензии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратилось со встречным иском об обязании Завод исполнить договор поставки от 31.07.2020 N К-275/78-20 и передать Обществу товар надлежащего качества (дымосос ДГР-100-0225.10-2К ПР90) в собранном виде.

Уточнение встречных исковых требований о взыскании с Завода 1 764 600 руб. убытков и произведении судом зачета встречных требований и взыскании с Общества 4 432 500 руб., судом не принято, поскольку признано нарушающим статью 49 АПК РФ.

В целях проверки качества поставленного истцом товара судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Метод" (далее - ООО "Экспертное бюро "Метод") Грибовскому Михаилу Александровичу.

По результатам проведенного исследования представлено заключение от 10.12.2021 N 147 с приложением фотоматериалов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 54 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В связи с наличием разногласий относительно соответствия поставленного товара условиям договора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро "Метод" Грибовскому М. А.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2021 N 147 детали оборудования (указанные в спецификации к договору поставки) в виде готового (собранного на момент производства осмотра) изделия - дымосос ДРГ-100-0225.10-2К ПР 90, являются необходимыми и достаточными для его полной сборки. Фундаментальная плита, а также крепежные элементы дымососа ДРГ-100-0225.10-2К ПР 90 к фундаментальной плите в виде опорных плит и подкладок являются деталями монтажа, устанавливаются монтажной организацией и в комплект поставки не входят.

Эксперт подтвердил, что на момент проведения исследования дымосос ДРГ-100-0225.10-2К ПР 90 подготовлен для запуска в эксплуатацию.

Факт работоспособности дымососа ДРГ-100-0225.10-2К ПР 90 установлен экспертом, который в присутствии представителей сторон произвел пуск дымососа в работу.

Суды исследовали данное экспертное заключение и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки Заводом Обществу товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям спецификации от 31.07.2020 N 1 к договору.

Ссылки Общества на то, что поставка изделия в несобранном виде в нарушение условий договора и спецификации является самостоятельным основанием для признания поставленного товара некачественным, несостоятельны, поскольку шеф-монтажные работы и сборка не предусмотрены условиями спецификации от 31.07.2020 N 1 к договору.

Суды, установив наличие задолженности за поставленный товар и, соответственно, ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору, обоснованно взыскали с последнего задолженность в размере 6 197 100 руб.

Кроме того, правомерным является требование Завода о взыскании неустойки в размере 378 023 руб. 10 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств на основании пункта 6.2 договора, начисленных за период с 14.12.2020 по 12.02.2021, с дальнейшим начислением, начиная с 13.02.2021 до фактического исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория было принято решение суда об их взыскании, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Завода о присуждении неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Завода и отказали в удовлетворении встречных требований Общества.

Доводы Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения встречных исковых требований подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Следует отметить, что Общество не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты тех прав, которые оно считает нарушенными, способами, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушение либо неправильное применение судами при принятии оспариваемых судебных актов норм материального права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-11463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические современные технологии атмосферы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева