Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-17330/22 по делу N А21-5820/2021

17 ноября 2022 г.

Дело N А21-5820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оланд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А21-5820/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оланд", адрес: 238541, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Мельниково, ул. Полевая, д. 3, ОГРН 1153926030334, ИНН 3918012090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Гвардейский городской округ" "Радуга", адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Тельмана, д. 17, ОГРН 1063917032706, ИНН 3916011567 (далее - Предприятие), о взыскании 3 600 000 руб. долга за поставленный песок, 10 000 руб. штрафа, 948 028,33 руб. пени за период с 29.08.2018 по 29.03.2022.

Предприятием заявлен встречный иск о расторжении контракта от 30.07.2018 N 0535600003618000008.2018.370321 (далее - Контракт), а также о взыскании с Общества 881 280 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, 180 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 1 400 000 руб. долга, 404 354, 98 руб. пеней за период с 29.08.2018 по 29.03.2022, 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 18 127 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части расторжения Контракта, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в первоначальном иске, требования в отмененной части удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) 30.07.2018 заключили Контракт на поставку песка природного ГОСТ 8736-2014.

Согласно пункту 2.1 Контракта поставка должна осуществляться в течение двадцати дней после подписания контракта по заявкам заказчика, поданным посредством электронной почты или по телефону. Объем поставляемого товара не должен превышать общего объема поставки, указанного в техническом задании (18 тонн). Оплата за товар производится заказчиком в течение пятнадцати календарных дней после подписания заказчиком счета, товарной накладной и акта приема-передачи.

Цена Контракта составила 3 600 000 руб.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по Контракту закреплена в разделе 7 Контракта.

Согласно пункту 7.4.1 "Б" за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта установлена ответственность поставщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 7.3.1 "Б" Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб.

Как следует из искового заявления Общества, Предприятию поставлен песок на 3 600 000 руб., что подтверждается следующими документами: товарной накладной от 13.08.2018 N 766 на сумму 1 400 000 руб., актом от 13.08.2018 к накладной от 13.08.2018. N 766; товарной накладной от 28.09.2018 N 1043 на сумму 1 000 000 руб. и соответствующим актом приема-передачи от 28.09.2018 г; товарной накладной от 30.10.2018 N 1044 на 1 200 000 руб. и соответствующим актом приема-передачи от 30.10.2018.

Как указало Общество, платежные документы были переданы лично директору Предприятия, но не оплачены. Повторно счета на оплату были направлены почтовым отправлением в 2019 году, но оставлены без финансового удовлетворения.

Претензия с требованием оплаты долга от 20.01.2021 проигнорирована Предприятием.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Предприятие возражая против иска, указало на то, что Общество не осуществляло поставку песка, а двусторонний акт на 1 400 000 руб., подписанный обеими сторонами по договору не подтверждает фактическую поставку.

Предприятие, указывая на неисполнение обязательств со стороны Общества, заявило встречный иск о расторжении Контракта, а также о взыскании с Общества 1 037 160 руб. пени за период с 01.09.2018 по 29.03.2022, 180 000 руб. штрафа.

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитали требования первоначального и встречного исков подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные акты обжалуются Обществом в части отказа в первоначальном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на поставщике лежит обязанность по представлению доказательств о передаче товара покупателю, а на покупателе обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

Отказывая во взыскании задолженности по товарной накладной от 28.09.2018 N 1043 на сумму 1 000 000 руб. и соответствующему акту приема-передачи от 28.09.2018; по товарной накладной от 30.10.2018 N 1044 на сумму 1 200 000 руб. и соответствующему акту приема-передачи от 30.10.2018, суды исходили из того, что поставка песка должна быть осуществлена на основании заявок Предприятия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Общество, указывая на поставку товара в сентябре 2018 года и октябре 2018 года, направило документы для подписания и оплаты лишь 17.01.2019, то есть со значительным временным промежутком, что противоречит, как условиям Контракта, так и добросовестности стороны поставщика.

Согласно техническому заданию к Контракту, срок поставки установлен в течение двадцати дней, с даты заключения Контракта, то есть до 19.08.2018. Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны изменяли условия Контракта в части срока исполнения обязательств, а именно, поставки в сентябре и октябре 2018 года.

Судами правомерно отмечено, что не могут являться надлежащими доказательствами представленные документы по заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "КСК" договору субподряда на поставку песка, поскольку указанная документация подтверждает исполнение обязательств между этими лицами, и не подтверждают факта выполнения обязательств по спорному Контракту, заключенному с Предприятием.

Поскольку надлежащих доказательств поставки песка по спорным накладным не представлено, в удовлетворении данной части требований обоснованно отказано.

Также судами обоснованно отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предприятия 10 000 штрафа за неисполнение обязательств. Общество применяет штрафные санкции за просрочку в исполнении обязательств по оплате, в то время, как положения пункта 7.4.1 "Б" Контракта распространяют свое действие на случаи, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А21-5820/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оланд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева