Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-17629/22 по делу N А56-9814/2021

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-9814/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Кузнецовская 40" Тананушко Я.С. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кузнецовская 40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-9814/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиЭфЭс-Строй", адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д.34, корп.2, литера А, пом. 5-Н, оф.8, ОГРН 1079847063471, ИНН 7801428143 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Товариществу собственников жилья "Кузнецовская 40, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.40, ОГРН 1037821050068, ИНН 7810246735 (далее - ответчик, Товарищество), о взыскании 161 846 руб. задолженности по договору от 01.09.2020 N 01/09 и 12 623 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 339 623 руб. 75 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также 28 000 руб. расходов за составление заключения специалиста от 09.06.2021 N 1-06/2021-ЛЭ-С. Определением суда от 21.06.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022, с Товарищества в пользу Общества взыскано 161 846 руб. задолженности, 6 473 руб. 84 коп. неустойки, а также 5 189 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 825 руб. госпошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 220 руб. госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 560 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является не полным, противоречивым, выводы эксперта не основаны на нормах действующего законодательства; суды необоснованно не приняли во внимание результаты досудебной экспертизы; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Товарищества о назначении повторной экспертизы; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в обязании сторон самостоятельно направить вопросы эксперту, проводившему судебную экспертизу; суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, тем не менее, при его самостоятельной явке необоснованно провел его опрос; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не рассмотрено исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя; судом первой инстанции при принятии решения не учтена организационно-правовая форма ответчика, так как ответчик является слабой стороной спора.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Товариществом (заказчик) заключен договор от 01.09.2020 N 01/09 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту 3 лестничных холлов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 40, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок окончания работ не позднее 30.11.2020.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 1 024 014 руб.

В силу пункта 4.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на ремонт лестничного холла N 1 в размере 180 000 руб. в течение трех календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по ремонту лестничного холла N 1 производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ, за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей, в срок не позднее 5 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемого акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик несет ответственность, выплачивая неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Товарищество перечислило Обществу авансовый платеж по договору в размере 180 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.09.2020 N 268.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2020 N 1 на сумму 341 846 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

По результатам осмотра выполненных истцом работ ответчиком в одностороннем порядке составлен акт комиссии по приемке строительных работ от 07.10.2020, согласно которому в результатах работ, выполненных подрядчиком, выявлены недостатки.

Согласно пункту 3 акта комиссии от 07.10.2020 ответчик принял выполненные подрядчиком работы в части, указанной в пункте 2.1 акта. В отношении части работ, выполненных с недостатками и указанных в пункте 2.2 акта комиссии, заказчик потребовал либо устранения недостатков подрядчиком, либо возмещения заказчику расходов по укладке напольной плитки 39 кв. м в сумме 193 110 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ Общество направило в адрес Товарищества претензию от 27.10.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 161 846 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выявление недостатков выполненных работ и предъявление к возмещению будущих расходов на их устранение, Товарищество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил первоначально заявленные требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству истца определением от 22.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2022 N 582/16 работы, указанные в одностороннем акте от 05.10.2020 N 1, составляют 1/3 (один лестничный холл) от всего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, при этом выполненные работы соответствуют действующим нормативным строительно-техническим требованиям, которые содержатся в СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", то есть работы выполнены с надлежащим качеством. Стоимость фактически выполненных работ составляет 341 846 руб.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта некачественные работы, либо недостатки работ не выявлены, проведение работ по устранению недостатков и определению способа устранения недостатков, не требуется.

Таким образом, недостатки, указанные в пункте 2.2 акта комиссии от 07.10.2020, а также недостаток N 6, приведенный в заключении специалиста от 09.06.2021 N1-06/2021-ЛЭ-С, по результатам проведения судебной экспертизы не подтверждены.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 11.01.2022 N 582/16 суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие Товарищества с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции также дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста от 09.06.2021 N 1-06/2021-ЛЭ-С и рецензии от 21.02.2022 на заключение судебной экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком заключение специалиста от 09.06.2021 N 1-06/2021-ЛЭ-С и рецензия составлены во внесудебном порядке, по заказу ответчика в одностороннем порядке и без вызова представителя истца. Кроме того, представленная ответчиком рецензия на судебное экспертное заключение обоснованно не принята судами в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 11.01.2022 N 582/16 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ заказчика от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ является немотивированным, указанные в акте комиссии 07.10.2020 недостатки не нашли своего подтверждения по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта и подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка за период с 06.10.2020 по 23.12.2020 в сумме 12 623 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан неверным, произведен перерасчет с учетом предусмотренных договором пяти дней для оплаты выполненных работ, в результате чего суд установил подлежащую взысканию неустойку за период с 15.10.2020 по 23.12.2020 в сумме 6 473 руб. 84 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в судебном заседании 11.04.2022 Обществом уточнены исковые требования, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, доводы Товарищества о не рассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом деле нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 306-ЭС20-1899).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-9814/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Кузнецовская 40" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев