Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-17710/22 по делу N А56-91538/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-91538/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Сергагановой Т.П. (доверенность от 20.10.2022), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Кошелева К.В. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-91538/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 193167, Санкт-Петербург, ул. Хохрякова, д. 1, ОГРН 1037843123207, ИНН 7825665489 (далее Больница), 802 668 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля по июнь 2021 года, 9164 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.05.2021 по 30.06.2021. Кроме того, Компания просила взыскать с Больницы судебные расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен частично. С Больницы в пользу Компании взыскано 9164 руб. 72 коп. неустойки, а также 19 237 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 763 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, и снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель ссылается на то, что государственная пошлина не подлежит взысканию с Больницы, поскольку основной долг за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период, оплачен Больницей в добровольном порядке 29.12.2021 в полном объеме до принятия иска Компании к производству.

В судебном заседании представитель Больницы подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Больницей (абонент) заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 18.05.2020 N 31010 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.2 Договора расчетных период равен одному календарному месяцу.

Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачиваются абонентом в срок до 20 месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска.

В период с апреля по июнь 2021 года Компания поставила Больнице тепловую энергию и теплоноситель и выставила соответствующие документы на оплату.

Больница не оплатила потребленную тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме, претензию Компании оставила без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Больницей обязательства по оплате поставленного ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по Договору Больницей погашена после подачи Компанией иска в суд. Погашение долга подтверждено Компанией представленным актом сверки расчетов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания неустойки, возложив также на Больницу обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Больницы о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявитель не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе статус Больницы как бюджетного учреждения, как верно отмечено судами, не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Отсутствие денежных средств не является основанием для отказа во взыскании неустойки. Больница не представила доказательств того, что приняла все зависящие от нее меры для своевременного получения денежных средств.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску не подлежит взысканию с Больницы, поскольку основной долг за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период, оплачен Больницей в добровольном порядке 29.12.2021 в полном объеме до принятия иска Компании к производству 25.02.2022.

Так, из материалов дела следует, что Компания подала исковое заявление посредством информационной системы "Мой Арбитр" 30.09.2021.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 31.03.2022.

Больница погасила образовавшуюся задолженность 29.12.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В силу положений статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Суды обоснованно исходили из того, что погашение Больницей долга после обращения Компании с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления N 46 не может являться основанием для возврата Компании уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования Компании удовлетворены Больницей после возникновения судебного спора.

С учетом того, что задолженность погашена Больницей после обращения Компании с иском в арбитражный суд, судебные инстанции правомерно отнесли на Больницу 19 237 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные Больницей в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-91538/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова