Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-15199/22 по делу N А56-90015/2021

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-90015/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лысова М.А. (доверенность от 01.02.2022), от Комитета по строительству Николаевой А.А. (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-90015/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Курмана Александра Стефановича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства N 81439/21/78019-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 26.05.2021 N 81439/21/78019-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении комитету подлинного экземпляра исполнительного листа от 01.02.2021 серии ФС N 036657340.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление), Отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел), общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", должник).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 указанное решение изменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Курмана А.С. от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 N 81439/21/78019-ИП, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство окончено правомерно, поскольку у должника отсутствует в собственности имущество (имущественные права), на которые можно обратить взыскание, что установлено при рассмотрении дела N А56-25000/2021. Кроме того, в рамках дела А56-90017/2021 суд проверил полноту принятых мер принудительного исполнения и признал действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 81440/21/78019-ИП в отношении должника ООО "Топаз" законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 01.02.2021 серии ФС N 036657340, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20013/2020, возбуждено исполнительное производство от N 81439/21/78019-ИП о взыскании с ООО "Топаз" в пользу Комитета 13 821 381 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 исполнительное производство N 81439/21/78019-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства N 81439/21/78019-ИП нарушает права комитета как взыскателя по исполнительному производству, указывая, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия в целях выявления имущества должника, не направлен комитету подлинный экземпляр исполнительного листа от 01.02.2021 серии ФС N 036657340, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о совершении в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных действий для выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, установив, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку меры по розыску имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимались. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 N 0014/10 (далее - Методические рекомендации), в случаях, установленных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 руб., при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 руб.; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что предметом взыскания по исполнительному производству является задолженность по государственному контракту в размере 13 821 381 руб. 27 коп., апелляционный суд верно указал, что в данном случае окончание исполнительного производства осуществлено до совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в целях исполнения вступившего в силу судебного акта. Должник является действующей организацией, однако судебным приставом-исполнителем никаких мер к розыску имущества должника принято не было, доказательств иного в материалах дела не содержится, в связи с чем апелляционный суд верно указал, что окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом, апелляционный суд обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 N 81439/21/78019-ИП недействительным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-90015/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев