Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-17381/22 по делу N А56-46465/2021

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-46465/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" Белотелова С.В. (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая Компания" Голышковой Э.А. (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-46465/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая Компания", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, литера Х, оф.11, ОГРН 1177847358644, ИНН 7813293476 (далее - ООО "ПиК", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия", адрес: 650051, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий пр., д.141, оф.12, ОГРН 1144205010201, ИНН 4205289920 (далее - ООО "Индустрия", Компания, ответчик), о взыскании 4 140 907 руб. 92 коп. неосвоенного аванса, 173 834 руб. 88 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 133 835 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 39 650 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 26.04.2021 с их последующим начислением с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса, 2 640 823 руб. 99 коп. стоимости переданных и невозвращенных давальческих материалов, 450 000 руб. штрафа за нарушение условий пунктов 7.2.23 и 13.1.1 договора.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Индустрия", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были всесторонне оценены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком; суды не учли, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине кредитора, а также в связи с обильными и непрекращающимися осадками; судами не верно оценены полномочия лица, подписавшего документы о выполнении работ на объекте; кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Индустрия" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПиК" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПиК" (генподрядчик) и ООО "Индустрия" (субподрядчик) заключен договор от 28.05.2020 N 28/05 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г N 8, в/ч 21431.

Перечень, объем, стоимость выполняемых работ по договору стороны согласовали в Расчете стоимости работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно пунктам 5.1 5.2 договора работы должны быть начаты с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ и завершены в течение 110 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ.

В силу пункта 13.1.1 договора сдача - приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчету об использовании материалов генерального подрядчика (по форме Приложение N 7 к договору), а также исполнительной документации на выполненные работы, передаваемые по реестру, подписанному субподрядчиком и представителем генерального подрядчика.

В пункте 13.1.2 договора установлена обязанность генерального подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их, подписать и направить субподрядчику его экземпляры или дать мотивированный отказ от приемки работ с четким перечнем замечаний к устранению и установленных сроков на устранение данных недостатков.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 4 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2020 N 1 на сумму 419 092 руб. 80 коп., подписанным генподрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Общество направило Компании уведомление от 13.01.2021 N 5 об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате аванса, предоставлении исполнительной документации по выполненным работам, а также о возврате неиспользованных материалов, ранее переданных по накладным на отпуск.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В качестве доказательства выполнения работ субподрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2020 N 2 на сумму 6 866 851 руб. 56 коп. и от 21.12.2020 N 3 на сумму 46 491 руб. 49 коп., а также реестр исполнительной документации без даты. На указанных актах отсутствует подпись генподрядчика и оттиск печати организации, однако проставлена подпись заместителя директора по строительству Радтке В.В.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно приказу ООО "ПиК" от 29.05.2020 N 22 уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля назначен заместитель генерального директора генподрядчика Петроченко С.Д. с возложением на него полномочий по контролю и подписанию технических актов и актов на скрытые работы и исполнительных схем. Согласно данному приказу Радтке В.В. являлся ответственным лицом за соблюдение норм охраны труда и техники безопасности; пожарной безопасности; электробезопасности; трудовой и производственной дисциплины, а также ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте.

Приказом от 31.07.2020 N 37/1 был признан утратившим силу приказ от 29.05.2020 N 22 и полномочия Радке В.В. были переданы начальнику участка ООО "ПиК" Захарову С.Я.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что полномочия Радтке В.В. явствовали из обстановки, в которой совершались действия по подписанию спорных актов и реестра, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

В соответствии с абзацем вторым пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении действий Радтке В.В. по подписанию спорных актов и реестра.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ от 21.12.2020 и реестр передачи исполнительной документации подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не являются доказательствами сдачи выполненных работ и передачи соответствующей документации.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ в полном объеме также подтверждается представленными в материалы актами освидетельствования скрытых работ и актами о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 11.1 и пунктом 11.2 договора скрытые работы должны быть осмотрены и приняты генеральным подрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

Согласно пункту 11.4 договора не допускается подписание акта на скрытые работы без присутствия генерального подрядчика, представителей строительного и специального контроля.

В силу последнего абзаца Приложения N 4 к договору скрытые работы, не предъявленные инспектору строительного контроля, считаются невыполненными и не оплачиваются.

Как следует из материалов дела, в представленных ответчиком актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи лиц, предусмотренных пунктом 11.4 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму, превышающую 419 092 руб. 80 коп., и возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 4 140 907 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, указанной в пункте 3.1, уменьшенной на сумму, пропорциональнальную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных субподрядчиком.

Пунктом 17.8 договора предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10% от цены договора.

При рассмотрении указанного требования судом первой инстанции учтено частичное выполнение работ субподрядчиком, в связи с чем расчет начисленной истцом на основании пунктов 17.2 и 17.8 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 173 834 руб. 88 коп. признан судом обоснованным, арифметических ошибок не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении выполнения работ субподрядчиком.

Кроме того, ссылка ответчика на наличие вины кредитора в нарушении сроков выполнения работ, мотивированная тем, что истец документально не передал ответчику объект в производство работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в акте о приемке выполненных работ от 25.07.2020 N 1 указано начало выполнения работ - 28.05.2020.

Как следует из материалов дела, в период действия договора генподрядчиком на основании пунктов 9.1 и 9.3 договора переданы субподрядчику материалы на общую сумму 2 710 209 руб. 32 коп. по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 9.9 договора в случае невозврата генеральному подрядчику материалов, не использованных субподрядчиком при выполнении работ по договору, в предусмотренный настоящим пунктом срок, а также в тех случаях, когда субподрядчик допустит необоснованный перерасход материалов при выполнении работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возмещение стоимости невозвращенных и/или перерасходованных материалов. В том числе, путем удержания его стоимости из выплачиваемых субподрядчику по договору сумм. Стоимость невозвращенных материалов, а также перерасходованных материалов определяется исходя из цены, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по неиспользованным давальческим материалам составила 2 640 823 руб. 99 коп.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании указанных материалов субподрядчиком при выполнении работ, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов.

В связи с расторжением договора у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

На сумму невозвращенного аванса истцом на основании пункта 4.9 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.06.2020 по 26.04.2021 в размере 133 835 руб. 66 коп.

Согласно пункту 4.9 договора в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Учитывая, что требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом основано на условиях пункта 4.9 договора и не противоречит статье 823 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 133 835 руб. 66 коп.

Согласно пункту 4.10.3 договора в случае расторжения договора по инициативе генерального подрядчика и взыскания генеральным подрядчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), осуществляется в порядке, установленном договором. Аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату генеральному подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет генерального подрядчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде аванса за период с 06.02.2021 (следующий день за расторжением договора) по 26.04.2021 составили 39 650 руб. 61 коп.

Расчет процентов проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод подателя кассационной жалобы о применении истцом двойной меры ответственности в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку исходя из условий договора, согласно которым проценты за пользование коммерческим кредитом не являются договорной санкцией и не тождественны ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 17.5 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Судами установлено, что за период с 28.05.2020 по 13.01.2021 в рамках выполнения работ по договору субподрядчиком не велся общий журнал производства работ, исполнительная документация в полном объеме не предоставлена, в связи с чем признано обоснованным начисление штрафа за нарушение условий договора в сумме 450 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-46465/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев