Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-17074/22 по делу N А56-227/2022

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-227/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 17.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Балтик-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-227/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вента", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 31/1, литера А, помещение 5Н, офис 7, ОГРН 1177847289509, ИНН 7838073056 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Балтик-Строй", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 38, литера А, помещение N 1-Н, офис 80.1, ОГРН 1089848047740, ИНН 7841398706 (далее - Компания), о взыскании 309 672 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022 (принятым в виде резолютивной части 23.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СОФТЕК", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 31/1, литера А, помещение 6Н, офис 12, ОГРН 1147847106560, ИНН 7838503252.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки рассчитан судами неверно; начисленная неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 01.08.2018 N 4233/2018, согласно которому исполнитель оказывал услуги по охране принадлежащего заказчику производственного предприятия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино. Финляндская улица, дом 38, литера А, литера Е.

По условиям пункта 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится на основании счета в течение 10 рабочих дней с начала месяца, следующего за отработанным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель оказывал заказчику предусмотренные договором услуги в полном объеме, однако заказчик в нарушение своих обязательств оплату оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 961 488 руб., которая была взыскана с заказчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-53945/2020.

Между Обществом и Компанией подписан график погашения задолженности, указанная задолженность полностью погашена заказчиком 14.07.2021.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил за период с 15.03.2019 по 21.05.2020 неустойку в размере 309 672 руб. (с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки).

Поскольку требования претензии об уплате неустойки оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав начисленную неустойку обоснованной по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела и установлен судами, ответчиком не оспаривается.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-227/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Балтик-Строй" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов