Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-16755/22 по делу N А56-98988/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-98988/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Васильевой Н.В. (доверенность от 15.09.2022), Леонтьева В.Н. (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-98988/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), 134 347 руб. 37 коп. задолженности за оказание услуг по откачке хозбытовых стоков спецмашинами и 60 680 руб. 21 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 20.10.2021, с последующим начислением пеней с 20.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 122 347 руб. 37 коп. задолженности, 53 193 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что судами не установлен факт направления или передачи проекта договора или договора от 16.05.2018 N 36 лицам, которые могли бы выступать от имени либо имели какое-либо отношение к Управлению.

Также заявитель ссылается на то, что факт направления заявок от Управления о необходимости совершения необходимых работ истец в судебных заседаниях подтвердить не смог.

Как следует из кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства направления уведомлений в адрес Управления о наличии задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не рассмотрен вопрос пролонгации договора, а истцом не обосновано, как и почему происходила пролонгация данного договора.

Податель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Предприятием заявленных работ.

В судебном заседании представители Управления подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей на территории Ленинградской обл., Волховский р-на, г. Новая Ладога услуги по водоснабжению и водоотведению.

Предприятием 16.05.2018 в адрес Управления направлен договор N 36 на оказание услуг по откачке хозбытовых стоков спецмашинами в отношении накопителя (выгребной ямы) (далее - Договор N 36), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 47.

Договор N 36 со стороны Управления не подписан, в адрес Предприятия подписанный экземпляр договора не поступал.

Ссылаясь на то, что в период май - август 2018 года, октябрь 2018 - апрель 2019 года, июнь - сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 - март 2020 года, январь 2021 года Предприятием оказаны услуги по откачке хозбытовых стоков спецмашинами в отношении вышеуказанного объекта, которые Управлением не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг Предприятием и неисполнения обязанности по их оплате, с учетом заявления Управления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, иск удовлетворили частично, взыскав с Управления 122 347 руб. 37 коп. долга и 53 193 руб. 95 коп. неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Порядок заключения договора холодного водоснабжения, водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено названными Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что Предприятие направило Управлению проект Договора N 36, однако Управление подписанный договор не вернуло, предложений по изменению его условий не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что между Предприятием и Управлением заключен Договор N 36 в редакции, представленной Предприятием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в данной части обоснованно отклонены судами обеих инстанций как основанные на неверном толковании норм права и без учета специфики правоотношений по поводу водоотведения.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается факт оказания услуг по откачке хозбытовых стоков спецмашинами в отношении накопителя, расположенного по вышеуказанному адресу. Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что в спорный период хозбытовые стоки не образовывались или откачивались силами иной организации ВКХ.

Поскольку Управление не оплатило оказанные Предприятием услуги по откачке стоков, суды обеих инстанций с учетом пропуска срока исковой давности правомерно признали подлежащими удовлетворению требования Предприятия о взыскании с Управления 122 347 руб. 37 коп. задолженности и 53 193 руб. 95 коп. неустойки.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-98988/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова