Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-16806/22 по делу N А26-9242/2021

17 ноября 2022 г.

Дело N А26-9242/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А26-9242/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, ул. Красная, д.31, ИНН 1001048543 (далее - Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Машкова Андрея Владимировича (член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", место жительства: г. Петрозаводск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корунд", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11, оф. 117, ОГРН 1171001010443, ИНН 1001329953 (далее - ООО "Корунд").

Решением суда от 17.05.2022 в связи с малозначительностью допущенного правонарушения в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2022, решение от 17.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Корунд" просит судебные акты отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку считает ошибочными выводы судов о наличии признаков малозначительности в деянии арбитражного управляющего.

Представители Росреестра, Машкова А.В. и ООО "Корунд", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) общество с ограниченной ответственностью фирма (ООО) "Красная Калина" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В.

В Управление от гр. Чистякова О.В. 18.06.2021 поступило заявление в котором указано на нарушения арбитражным управляющим Машковым А.В. при проведении процедуры банкротства должника (ООО "Красная Калина") требований законодательства о банкротстве.

В ходе рассмотрения названной жалобы, Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на то, что арбитражный управляющий Машков А.В. допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии мер в течение длительного времени по проведению собрания кредиторов, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства, увеличения расходов, а также недостижение целей кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 18.11.2021 N 00521021, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установив состав инкриминируемого арбитражному управляющему деяния (непроведение в разумные сроки собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника), однако посчитал возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, повторно исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы и применительно к установленным обстоятельствам, пришел к аналогичным выводам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

При рассмотрении спора суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Констатация апелляционным судом наличия события правонарушения по вменяемому арбитражному управляющему эпизоду, осуществлена с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вступивших в законную силу судебных актов по делу N А26-3060/2017.

Повторность нарушения подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-3033/2020, N А26-6778/2020, N А26- 8578/2020, в соответствие с которыми арбитражный управляющий Машков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Данный вопрос подателем жалобы не ставится под сомнение, ООО "Корунд" несогласно с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Суд округа отмечает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применительно к характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды сочли, что допущенное арбитражным управляющим Машковым А.В. правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и то, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным.

Суды обратили внимание на отсутствие доказательств того, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение повлекло возникновение убытков либо иные негативные последствия для кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такой факт опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Корунд" по делу N А26-3060/2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 по указанному делу и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 307-ЭС19-17652(7) из которых следует, что означенное нарушение послужило основанием для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года на 20 % (что свидетельствует о защите интересов кредиторов путем соразмерного уменьшения расходов по делу о банкротстве, подлежащих выплате за счет конкурсной массы).

В рамках дела N А26-3060/2017 суды также не усмотрели оснований и для удовлетворения жалобы ООО "Корунд" в части требования об отстранении Машкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав на отсутствие доказательств полного бездействия арбитражного управляющего в спорный период и учли предпринятые меры, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства, а также назначение и непроведение 20.03.2020 собрания в виду отсутствие кворума.

Суд округа также обращает внимание на то, что уполномоченный орган на составление протоколов об административных правонарушениях по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Росреестр) судебные акты не обжалует (не требует удовлетворения его заявления и применения к ответчику мер административной ответственности), соглашаясь с тем, что оценка правонарушения как малозначительного и освобождение от административной ответственности является правом суда и зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих спорное понятие.

В любом случае, несогласие ООО "Корунд" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, применительно к возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А26-9242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин