Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-15742/22 по делу N А56-100416/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-100416/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Гордеева Д.А. (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-100416/2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 25, корп. 2, лит. А, оф. 36, ОГРН 1089847377740, ИНН 7801480094 (далее - Общества), 2 318 981 руб. 74 коп. неустойки по договору от 31.03.2020 N 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020 (далее - договор), а также об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 47, литер А и д. 28/1, литер А.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, на Общество возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору согласно перечню, указанному в резолютивной части. Кроме того, с Общества в пользу Фонда взыскано 2 318 981 руб. 74 коп. неустойки и 40 595 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, которым уменьшить начисленную Фондом неустойку.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений Общества против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил перейти к рассмотрению дела по существу, основываясь только на том, что отзыв на иск и обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, возражения против перехода к судебному разбирательству не мотивировал. Как отмечает Общество, суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил. Податель жалобы также полагает, что начисленная истцом неустойка за несоблюдение сроков устранения недостатков не соответствует условиям договора и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд приводит возражения на доводы подателя кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 31.03.2020 N 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: Большой пр. П.С., д. 47 лит. А (далее - МКД-1), и Большой пр. П.С., д. 28/1 лит. А (далее - МКД-2).

Работы выполнены и приняты заказчиком по актам от 15.12.2020 и 29.12.2020 соответственно.

В ходе комиссионного обследования МКД-1 и МКД-2 с участием представителя ответчика заказчиком в пределах гарантийного срока выявлены многочисленные недостатки в выполненных работах, которые согласно актам подлежали устранению в срок до 03.06.2021 (МКД-1) и до 30.06.2021 (МКД-2).

Ссылаясь на неустранение ответчиком выявленных недостатков в указанные сроки, подтвержденное актом осмотра от 13.07.2021, составленным в присутствии представителя ответчика, истец начислил ответчику 2 318 981 руб. 74 коп. неустойки на основании пункта 11.3 договора за нарушение сроков устранения дефектов.

Поскольку ответчик досудебную претензию Фонда оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании подрядчика устранить выявленные дефекты и о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 03.02.2022 в 10 час.10 мин., а судебного заседания - на ту же дату в 10 час.11 мин.

Как следует из материалов дела, Обществом до предварительного судебного заседания подано 24.01.2022 ходатайство, содержащее сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание, и переносе предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 41).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.02.2022 и принятого по делу мотивированного решения от 07.02.2022, суд первой инстанции, посчитав заявленное ответчиком ходатайство в отсутствие его позиции по делу и отзыва на иск злоупотреблением правом, отклонил данное ходатайство и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, извещен.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции 03.12.2019 принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 07.02.2022, в котором суд указал на отсутствие в ходатайстве Общества мотивов, по которым дело не могло быть рассмотрено по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, признал необоснованными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений Общества, изложенных в ходатайстве от 24.01.2022.

Как указал апелляционный суд, ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявил возражения по существу предъявленных требований, не направил в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, а поэтому неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, в том числе соответствие их выводов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, как это определено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), однако необоснованно не принята судами во внимание.

Поскольку Общество в данном случае было лишено возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела это нарушение не исправил, суд округа полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны в этой связи законными и обоснованными, а поэтому считает решение от 07.02.2022 и постановление от 29.06.2022 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон, а также правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, распределить по делу судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-100416/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева