Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-14428/22 по делу N А56-75301/2020

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-75301/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПб" Пузиковой Л.А. (доверенность от 15.02.2022), от индивидуального предпринимателя Киреевой Ксении Юрьевны представителя Караева Н.С. (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-75301/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПСК Геострой-СПб", адрес: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 12, корп. 4, лит. А, кв. 5, ОГРН 1137847467405, ИНН 7805637250, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Киреевой Ксении Юрьевны, ОГРНИП 319784700179111, ИНН 781075156825, 979 654,95 руб. неосновательного обогащения, 85 586,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не рассмотрел его довод о рассмотрении судом первой инстанции заявления о возобновлении производства по делу в судебном заседании без извещения Общества о проведении судебного заседания о рассмотрении дела по существу, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению иска по существу и предоставить дополнительные доказательства и документы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Общества; апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в то время как представленные предпринимателем акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом, а оттиск печати на актах не соответствует оттиску печати, используемой Обществом; предпринимателем работы не выполнялись и документы на выполнение работ не подписывались и не выдавались, исполнительная документация не представлялась.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.05.2019 Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 01 (далее - Договор) на выполнение комплекса демонтажных, строительных, монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 45а, лит. А.

Начало выполнения работ - 30.05.2019 при условии передачи фронта работ заказчиком и получения первого авансового платежа; окончание - 31.07.2019 при условии передачи фронта работ заказчиком в срок (пункты 3.1.1, 3.1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 979 654,95 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 Договора расчеты за работы, указанные в пункте 1.1 Договора, производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 256 347,65 руб., окончательный расчет по Договору в сумме 723 307,30 руб. - в течение пяти банковских дней после выполнения всего объема работ по Договору и сдачи результата работ заказчику на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ

Платежными поручениями от 17.06.2019 N 167 (аванс по Договору), от 31.07.2019 N 97 (доплата по Договору), от 07.08.2019 N 111 и 112 (доплата по Договору) Общество перечислило предпринимателю 979 654,95 руб. аванса.

Посчитав, что предприниматель работы по Договору не выполнил, Общество направило в его адрес письмо от 30.01.2020 N 19/01, которым уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку предприниматель требования претензии оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 25.02.2021 составил 85 586,05 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения ответчиком работ по Договору в полном объеме и сдачу их результата истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019, от 22.07.2019, от 26.07.2019, в том числе актом сдачи-приемки работ, согласно приложению N 1 к Договору, подписанным со стороны истца начальником участка Алтынбаевым Р.З., а также копиями документов, подтверждающими несение ответчиком затрат на закупку и аренду материалов, необходимых для выполнения работ, фотоматериалами.

Право подписи Алтынбаева Р.З. на спорных актах (его полномочия) подтверждается приказом генерального директора Общества Давыдкиной Татьяной Ивановной от 10.10.2017 N 8, на котором также имеется печать Общества.

Мотивированный отказ от приемки работ истцом не направлен.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат. Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный Договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, не представлены.

Кроме того, как установлено судами и подтверждено материалами дела, выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме после подписания указанных актов в соответствии с пунктом 2.2 Договора. Платежные поручения от 31.07.2019 N 97, от 07.08.2019 N 111 и 112 содержат назначение платежа "доплата по договору N 01 30.05.2019 за шпаклевку лестничных маршей".

Факт выполнения работ по Договору также подтвержден представленным в материалы дела письмом начальника строительного участка ООО "Промстрой" Кузнецова М. В. от 02.11.2020, из которого следует, что сотрудники предпринимателя проводили работы на объекте по шлифовке, исправлению брака и оштукатуриванию монолитных конструкций, демонтажу плит перекрытий, а также другие строительные работы в период с 30.05.2019 по 15.07.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком в полном объеме и сдачи их результата заказчику, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании неотработанного аванса по Договору в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклонена кассационным судом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу, либо об отказе в возобновлении производства по делу.

Определение о возобновлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем оно не подлежит обжалованию.

Поскольку определение о возобновлении производства по делу не подлежит обжалованию, то оно может быть оформлено протокольным определением.

Кассационный суд учитывает, что определением от 27.12.2021 суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 17.01.2022 представить суду и другой стороне уточненные позиции по делу, в связи с чем Общество не было лишено возможности представления дополнительных доказательств и документов. Протокольным определением от 02.02.2022 суд первой инстанции возобновил производство по делу и рассмотрел заявленные требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не нашел основания для проведения экспертизы, так как материалы дела в суде первой инстанции содержали необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Доводы Общества не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-75301/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов