Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-16837/22 по делу N А26-9843/2021

17 ноября 2022 г.

Дело N А26-9843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная Мастерская "Наследие - Проект" Омурмалиева Т.Д. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А26-9843/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная Мастерская "Наследие - Проект", адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 7, стр. 2, пом. V, комн. 4, 5, 39-49, ОГРН 1117746847349, ИНН 7726685090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Управление), о взыскании 988 380 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта от 15.10.2019 N 17к-19 (далее - Контракт) и 8 417 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной по состоянию на 20.09.2021.

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 850 000 руб. задолженности, 7 239 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 20.09.2021, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) 15.10.2019 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение 1 к Контракту), исходными данными, в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта, по этапам, указанным в календарном плане выполнения.

Из пункта 3.1 Контракта следует, что сроки выполнения работ, в том числе отдельного этапа работ, устанавливается в соответствии с календарным планом выполнения работ, согласно которому:

- первый этап (от проведения инженерных изысканий и выполнения проекта до получения положительных заключений государственной экспертизы, что составляет 40% от цены Контракта) должен быть завершен не позднее 10 месяцев со дня заключения Контракта;

- второй этап (разработка рабочей документации, что составляет 60% от цены Контракта) должен быть завершен не позднее 30.09.2020.

Пунктами 5.2.1 - 5.2.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, а также принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 17 000 000 руб. и является твердой (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта авансирование работ производится в размере 30% от стоимости работ в течение 30 календарных дней после предъявления счета. Оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 Контракта).

В силу пункта 6.1 Контракта за нарушение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации (постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Из пункта 6.3 Контракта также следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3.1 Контракта).

Согласно пункту 6.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа составляет: 5% цены контракта - 850 000 руб.

Управление 10.11.2020 уведомило Общество о начислении штрафа в размере 850 000 руб. (5% от цены Контракта) ввиду отсутствия результата работ по состоянию на 10.11.2020, при том, что по условиям Контракта работы по второму этапу проектирования должны были завершиться не позднее 30.11.2020, а также уведомило о том, что в случае неоплаты штрафа он будет удержан при расчетах за выполненные работы.

Письмом от 17.11.2020 подрядчик заявил о необоснованности начисления штрафа за просрочку выполнения работ, утверждал, что просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика отсутствовала ввиду просрочки со стороны заказчика в предоставлении данных, необходимых для проектирования.

Стороны 10.12.2020 заключили дополнительное соглашение N 2, которым внесли изменения в календарный план выполнения работ, определив срок выполнения работ по первому этапу не позднее 23.03.2021, по второму этапу - не позднее 23.05.2021.

В последующем работы по проектированию были завершены, их результат передан Управлению, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 13.07.2021.

Стороны согласовали факт выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации на сумму 6 800 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями Контракта в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4.

Сумма, подлежащая выплате подрядчику, с учетом ранее выплаченного аванса, определена в размере 4 760 000 руб.

Указывая на то, что работы завершены Обществом с нарушением календарного графика, Управление начислило пени за период с 24.03.2021 по 12.07.2021 на стоимость работ по первому этапу в размере 138 380 руб.

Подрядчик с начислением пеней не согласился, ссылаясь в письме от 14.07.2021 на несвоевременное предоставление заказчиком ряда испрошенных сведений.

С учетом удержания 850 000 руб. штрафа и 138 380 руб. пеней Управление перечислило Обществу денежные средства в размере 3 771 620 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 N 270954.

Ссылаясь на то, что основания для удержания 850 000 руб. штрафа и 138 380 руб. пеней у Управления отсутствовали, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

Взаимоотношения сторон по Контракту регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 "Подряд". Кроме того, отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Помимо этого, Закон N 44-Фз предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.

Указывая на неправомерность удержания Управлением суммы единовременного штрафа, суды указали, что допущенное Обществом нарушение при исполнении Контракта является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).

Рассмотрев доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, как справедливо указывает Управление, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.

Из части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с подрядчика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства по Контракту Обществом исполнены, но с просрочкой. Нарушение исполнения Контракта является исключительно повременным.

В таком случае причин для начисления и удержания из суммы Контракта единовременного фиксированного штрафа в размере 850 000 руб. не имелось, следовательно, цена Контракта оплачена заказчиком не в полном объеме, что является основанием для взыскания неоплаченной суммы и правильно начисленной суммы неустойки за нарушение сроков оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суды, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Довод заявителя о правомерности удержания им суммы штрафа являлся предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А26-9843/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева