Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-16263/22 по делу N А56-100856/2021

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-100856/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу представителей Кондрашевой А.В. (доверенность от 21.03.2022) и Марченко Ю.А. (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-100856/2021,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Хлынов" (акционерное общество), адрес: 610002, г. Киров, ул. Урицкого, д. 40, ОГРН 1024300000042, ИНН 4346013603 (далее - АО КБ "Хлынов", Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Кондрашевой А.В., адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10, по исполнительному производству N 118633/21/78019-ИП от 21.07.2021, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; в ненаправлении в разумный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ООО "Агроторг"; в ненаправлении в адрес взыскателя АО КБ "Хлынов" информации о ходе исполнительного производства.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Кондрашева А.В. и Марченко Ю.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - ГУФССП), отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10 (далее - ОСП по Центральному району), должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").

В ходе судебного разбирательства Банк в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие:

сотрудников ОСП по Центральному району, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа ФС N 036672187 на исполнение судебному приставу-исполнителю;

судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кондрашевой А.В., выразившееся в ненаправлении в 3-дневный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2021 в адрес должника ООО "Агроторг";

судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Марченко Ю.А., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства; в несвоевременном выставлении требования от 06.09.2021; в несвоевременном вынесении постановления от 30.11.2021 об обращении взыскания; в непривлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности за повторное неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции не принял уточнение заявленных требований в части оспаривания несвоевременного выставления требования от 06.09.2021, несвоевременного вынесения постановления от 30.11.2021 об обращении взыскания, непривлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности за повторное неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения от 15.12.2021 и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 21.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава - начальника ОСП по Центральному району.

В судебном заседании апелляционной инстанции Банк в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие:

сотрудников ОСП по Центральному району, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа ФС N 036672187 на исполнение судебному приставу-исполнителю;

судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кондрашевой А.В., выразившееся в ненаправлении в 3-дневный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2021 в адрес должника ООО "Агроторг";

судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Марченко Ю.А., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства; в несвоевременном выставлении требования от 06.09.2021; в несвоевременном вынесении постановления от 30.11.2021 об обращении взыскания; в непривлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности за повторное неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда первой инстанции от 15.12.2021 отменено, признано незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Дерягиной Л.Н., выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа серии ФС N 036672187 на исполнение судебному приставу-исполнителю; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кондрашевой А.В., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя АО КБ "Хлынов" информации о ходе исполнительного производства; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от 30.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП и ОСП, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 07.07.2022 в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, апелляционный суд не учел, что в обязанности начальника ОСП не входит фактическая передача исполнительного документа судебному приставу. Ходатайство о предоставлении информации об исполнительном производстве Банк подал в неправильном формате, в связи с чем судебный пристав не мог дать иного ответа, кроме как об отказе в предоставлении информации, при этом необходимые сведения об исполнительном производстве были взыскателю сообщены. Судебные приставы выполнили все действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу АО КБ "Хлынов", считая обжалуемый постановление от 07.07.2022 законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании судебные приставы Кондрашева А.В. и Марченко Ю.А., также представлявшие интересы ОСП и ГУФССП, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33320/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036672187, согласно которому предметом исполнения является обращение взыскания на арендные платежи по договору аренды от 24.10.2019 N 14/ДДААгро, заключенному между ООО "МИЛАН" и ООО "Агроторг" в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 29.11.2018 N 448-2018Ю00, от 04.04.2019 N 109-2019Ю00, заключенным между АО КБ "Хлынов", индивидуальным предпринимателем Волковым Валерием Евгеньевичем и ООО "МИЛАН"; на ООО "Агроторг" возложена обязанность перечислять арендные платежи по договору от 24.10.2019 N 14/ДДААгро аренды нежилого помещения в пользу АО КБ "Хлынов" до погашения задолженности по перечисленным выше кредитным договорам в общем размере, ограниченном размером задолженности по указанным кредитным договорам

Почтовым отправлением 12.05.2021 Банк направил указанный исполнительный лист в ОСП по Центральному району. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085860745656 исполнительный лист получен отделом 17.05.2021.

Вместе с тем на основании данного исполнительного листа исполнительное производство N 118633/21/78019-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Кондрашевой А.В. только 21.07.2021.

Банк 05.08.2021 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в ОСП с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, а также актов, вынесенных судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий.

В ответ на запрос судебный пристав Кондрашова А.В. уведомлением от 16.08.2021 сообщила об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ввиду неподтверждения полномочий заявителя.

Посчитав, что в рамках исполнительного производства судебными приставами ОСП допущено неправомерное бездействие, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку не установил со стороны судебных приставов нарушения требований закона.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился, признал незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Дерягиной Л.Н., выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кондрашевой А.В., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марченко Ю.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от 30.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

В части отказа в удовлетворении требований, как следует из кассационной жалобы ГУФССП и ОСП, постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в обжалуемой части правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Апелляционный суд установил, что заявление Банка о принятии к исполнению исполнительного листа направлено в адрес ОСП по Центральному району 12.05.2021 и получено названным подразделением службы судебных приставов 17.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 21.07.2021, в связи с чем суд правомерно заключил, что исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения с нарушением установленного законом срока более чем на 2 месяца.

Данное обстоятельство подателями кассационной жалобы не оспаривается, однако ГУФССП считает, что в обязанности старшего судебного пристава - начальника ОСП фактическая передача исполнительного документы судебному приставу не входит, следовательно, не имелось оснований считать, что начальником ОСП в этой части допущено незаконное бездействие.

Доводы подателей жалобы в этой части обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. То есть по смыслу приведенной нормы старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, в период с мая по июль 2021 года временное исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району было возложено на Дерягину Л.Н. При этом передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю по истечении установленного частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока является прямым нарушением закона, лишает взыскателя законного права на своевременное возбуждение исполнительного производства и свидетельствует о необеспечении старшим судебным приставом надлежащей работы с исполнительными документами, а также об отсутствии контроля за работой сотрудников подразделения, в связи с чем оспариваемое бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному району в этой части обоснованно признано судом незаконным.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

С 01.01.2020, в связи с введением Федеральным законом от 12.11.2019 N 375-ФЗ части 1.3 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, такое информирование и направление документов возможно в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, законодательством, действующим в период направления Банком запроса от 05.08.2021, предусмотрено предоставление должностными лицами службы судебных приставов по запросу лица, являющегося стороной исполнительного производства, информации (сведений) о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.08.2021 Банк через Единый портал государственных и муниципальных услуг направил в ОСП по Центральному району заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, актов, вынесенных судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий.

Уведомлением от 16.08.2021 судебный пристав Кондрашова А.В. сообщила Банку об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ввиду неподтверждения полномочий заявителя.

Вместе с тем заявление N 1397301034, зарегистрированное на портале 05.08.2021, содержит сведения о доверенности, выданной на имя Филатова С.В.

При таком положении у судебного пристава Кондрашовой А.В., в производстве которой в указанный момент находилось спорное исполнительное производство, отсутствовали основания для отказа Банку в рассмотрении его заявления, в связи с чем требования Банка в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кондрашевой А.В., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки судебного пристава на то, что в уведомлении от 16.08.2021 содержались сведения о ходе исполнительного производства, опровергаются содержанием спорного уведомления.

Помимо сведений о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава от 21.07.2021 какая-либо иная информация в названном уведомлении отсутствует. Указание в уведомлении на то, что "судебным приставом-исполнителем применяются меры в соответствии со статьями 64, 67, 68 Закона об исполнительном производстве", не свидетельствует о предоставлении взыскателю надлежащей информации о ходе исполнительного производства, в том числе о конкретных исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Положениями статьи 75 Закона N 229-ФЗ допускается возможность обратить взыскание в рамках исполнительного производства на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, а также иные принадлежащие должнику имущественные права. Согласно части 2.1 статьи 75 данного Закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В данном случае апелляционный суд установил, что несмотря на длительное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, вынесено судебным приставом-исполнителем Марченко Ю.А. только 30.11.2021.

С учетом изложенного, а также разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Ссылки подателей жалобы на отсутствие оснований для обращения взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, ввиду того, что исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как ошибочные.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-100856/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова