Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2022 г. N Ф07-14860/22 по делу N А05-10748/2021

18 ноября 2022 г.

Дело N А05-10748/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассток" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А05-10748/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рассток", адрес: 163051, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 118, ОГРН 1022900535646, ИНН 2901093798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 23.07.2021 N 05-02/566/21 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление), об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Архангельск", адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), ООО "Факел", адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 52, корп. 2, офис 2Н, ОГРН 1052901194884, ИНН 2901141258.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.02.2022 и постановление от 17.06.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного Обществом требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, неправомерен вывод судов об отсутствии оснований для внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск"; суды не приняли во внимание, что установка ООО "Факел" рекламных конструкций на остановочных пунктах на основании договоров аренды проведена в нарушение части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ); выдача Администрацией ООО "Факел" разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без проведения конкурентной процедуры создает преимущества для конкретного хозяйствующего субъекта, что приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг по размещению наружной рекламы и свидетельствует о нарушении Администрацией запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В дополнительно представленных 10.11.2022 в суд кассационной инстанции письменных пояснениях Общество отметило, что размещение ООО "Факел" рекламы на установленных им остановочных павильонах ведет к недополучению доходов бюджетом муниципального образования.

ООО "Факел" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 07.02.2022 и постановление от 17.06.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, Администрация, ООО "Факел", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 Администрация (организатор торгов) разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 240420/3306452/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, право собственности на которые не разграничено, с кадастровыми номерами 29:22:050518:1296 (лот N 1), 29:22:050106:3264 (лот N 2), 29:22:022537:445 (лот N 3) для размещения сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров.

Согласно протоколу приема заявок на участие в упомянутом аукционе от 22.05.2020 поступившие по трем лотам только от ООО "Факел" заявки допущены к участию в аукционе.

В связи с подачей по каждому лоту аукциона только одной заявки аукцион признан несостоявшимся, на основании частей 13, 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация приняла решение заключить с ООО "Факел" по трем лотам по начальной цене предмета аукциона договоры аренды земельных участков.

Общество 21.06.2021 обратилось к Управлению с заявлением, в котором, сославшись на части 1, 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, отметив, что приобретение права пользования земельным участком, в том числе для целей установки остановочных пунктов, не означает приобретения права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, просило признать действия Администрации по выдаче ООО "Факел" разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без проведения конкурентных процедур нарушающими антимонопольное законодательство, создающими преимущества для конкретного субъекта предпринимательской деятельности, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

По мнению Общества, Администрация нарушила запрет, предусмотренный частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В заявлении Общество отметило, что рекламные конструкции, размещенные ООО "Факел" на остановочных павильонах пассажирского транспорта, не включены в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Схема), утвержденную постановлением мэрии г. Архангельска от 20.10.2015 N 898 (далее - Постановление N 898).

По результатам рассмотрения заявления Общества Управление приняло решение, изложенное в письме от 23.07.2021 N 05-02/566/21, в котором указало на отсутствие оснований для выдачи в соответствии с Законом N 38-ФЗ предписания об аннулировании выданных Администрацией ООО "Факел" разрешений.

В решении Управление отметило, что открытый аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков для размещения на них сооружений для обслуживания пассажиров проведен Администрацией с соблюдением требований действующего законодательства, организатор торгов предоставил потенциальным участникам такой закупки право на участие в ней; остановочные павильоны не являются рекламной конструкцией по смыслу статьи 19 Закона N 38-ФЗ, таковой является конструктивный элемент, установленный на остановочном павильоне; остановочный павильон не является недвижимым имуществом, в то время как Закон N 38-ФЗ регламентирует размещение рекламы на недвижимом имуществе.

Антимонопольный орган указал, что собственником остановочных павильонов является ООО "Факел", которое вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Администрация подтвердила, что остановочные павильоны ООО "Факел" приобретало за счет собственных средств.

Управление отметило, что аннулированию на основании предписания антимонопольного органа подлежат разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданные с нарушением требований частей 5.1, 5.6, 5.7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Однако перечисленные нормы неприменимы к рассматриваемой ситуации, поскольку касаются случаев проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Управление не установило признаков нарушения Администрацией в рассматриваемом случае запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности решения Управления, вынесенного по заявлению Общества, с учетом следующих значимых фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 названной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (часть 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим главы 1 Требований к размещению рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Архангельск" (приложения N 1 к Схеме), утвержденных Постановлением N 898, Схема обязательна для размещения рекламных конструкций на любых земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Архангельской области или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергнуто Обществом, по результатам проведенного Администрацией открытого аукциона по извещению N 240420/3306452/01 ООО "Факел" заключило договоры аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, для размещения остановочных пунктов пассажирского транспорта.

Данные остановочные пункты по своим конструктивным характеристикам не являются объектами недвижимого имущества или капитального строительства, для их возведения, как следует в том числе их пояснений Администрации, не требуется получения разрешения на строительство.

Условиями заключенных с ООО "Факел" договоров аренды земельных участков предусмотрено, что земельные участки переданы для установки и эксплуатации остановочных комплексов без права капитального строительства и создания объектов недвижимости.

Суды двух инстанций и Управление обоснованно заключили, что части 5, 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, Схема регламентируют размещение рекламных конструкций только на объектах недвижимости, в то время как остановочный пункт к таковым не относится.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Вопреки доводам Общества проведение Администрацией конкурентных процедур необходимо для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые планируется установить на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, а не для выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что остановочные пункты, установленные ООО "Факел", принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем Администрация не вправе была проводить конкурентные процедуры на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на упомянутых остановочных пунктах.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ отметили, что остановочные павильоны не являются рекламными конструкциями.

Учтя установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, суды пришли к правомерным выводам о законности решения Управления и об отсутствии у него оснований для возбуждения в отношении Администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выдачи в соответствии с частью 9.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предписания об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 12.10.2022 N 441 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А05-10748/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассток" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассток", адрес: 163051, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 118, ОГРН 1022900535646, ИНН 2901093798, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 12.10.2022 N 441.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая