Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-14758/22 по делу N А13-4232/2022

17 ноября 2022 г.

Дело N А13-4232/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А13-4232/2022,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман", адрес: 160011, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 52А, ОГРН 1023500896572, ИНН 3525080570 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, адрес: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1А, ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418 (далее - Управление), о признании незаконными и отмене протокола от 24.02.2022 N 232/45-04-01 об административном правонарушении и постановления от 10.03.2022 N 155/45-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку суды согласились с выводами Управления, не дав надлежащей оценки представленным в дело доказательствам. Протокол испытаний, на который ссылается Управление, содержит ссылку, что результат испытания распространяется только на пробу "салат из свеклы отварной заправленный", в то время как объектом испытаний являлась иная проба (образец). В материалах дела отсутствуют пояснения Управления по несоответствию объекта исследования. Кроме того, апелляционным судом не было принято обоснование (требование), изложенное в апелляционной жалобе, об отмене протокола об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании решения от 25.01.2022 N 32-04Р проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании экспертного задания от 25.01.2022 N 32-04Р к участию в проверке привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (далее - Центр), которым выполнен отбор образцов (проб) продукции, в частности, салата из отварной свеклы (протокол отбора проб (образцов) продукции от 04.02.2022), произведено исследование данной продукции (протокол испытаний пищевых продуктов от 11.02.2022 N 22-00-01-505) и осуществлена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (экспертное заключение от 18.02.2022 N 22-И-00-03-1-75). По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 24.02.2022 N 45-04-01.

В ходе проверки Управлением установлено, что Учреждением 04.02.2022 при осуществлении деятельности по адресу: г. Вологда, Козленская ул., д. 44А не обеспечено соблюдение требований пунктов 1, 2, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), поскольку не обеспечены требования к безопасности пищевой продукции, а именно: Учреждение осуществляет производство и реализацию небезопасной пищевой продукции - салата из отварной свеклы заправленного (изготовитель - Учреждение, дата изготовления - 04.02.2022, адрес производства: г. Вологда, Козленская ул., д. 44А), который не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям: бактерии группы кишечных палочек БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г при нормативе - не допускается в 0,1 г, что подтверждается экспертным заключением Центра от 18.02.2022 N 22-И-00-03-1-75, протоколом испытаний испытательной лаборатории Центра от 11.02.2022 N 22-00-01-505.

В отношении Учреждения 24.02.2022 составлен протокол N 232/45-04-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено постановление от 10.03.2022 N 155/45-04-01, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом снижения ниже минимального размера санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учреждение не согласилось с вышеуказанными протоколом и постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции. Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

На основании пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 1.8 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта 1 г.

Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 готовые блюда, напитки, кулинарные и кондитерские изделия, изготавливаемые в предприятиях общественного питания, должны соответствовать требованиям технических регламентов и единым санитарным требованиям. Пищевая продукция предприятий общественного питания, срок годности которой истек, подлежит утилизации.

В протоколе отбора образцов (проб) продукции от 04.02.2022 отражено, что отобрана проба 2 - салат из отварной свеклы, дата и время отбора - 04.02.2022 в 12 час 00 мин, количество порций - 30, вес пробы - 160 гр, дата выработки - 04.02.2022 в 11 час 45 мин. Указанный протокол подписан директором Учреждения без замечаний.

В протоколе испытаний пищевых продуктов от 11.02.2022 N 22-00-01-505 отражено, что отобрана проба - салат из отварной свеклы заправленный, количество порций - 30, вес пробы - 160 гр, дата выработки - 04.02.2022, время выработки - 11 час 45 мин, дата и время отбора 04.02.2022 в 12 час 00 мин.

Таким образом, суды двух инстанций указали, что в протоколе отбора образцов (проб) продукции и протоколе испытаний пищевых продуктов указаны одни и те же сведения в отношении одной пробы. Кроме того, в протоколе испытаний пищевых продуктов отражено, что отобранная проба опечатана, представлена в упаковке - стерильном полимерном пакете.

Как отметил суд первой инстанции, в разделе 1.8 "Другие продукты" таблицы 1 приложения N 2 к ТР ТС 021/2011 установлено, что в продуктах (салаты из сырых овощей и фруктов без заправки, с заправками (майонез, соусы и др.); салаты из маринованных, квашеных, соленых овощей; салаты и винегреты из вареных овощей и блюда из вареных, жареных, тушеных овощей без добавления соленых овощей и заправки, с заправками (майонез, соусы и др.); салаты с добавлением мяса, птицы, рыбы, копченостей и т.д. без заправки, с заправками (майонез, соусы и др.) не допускается наличие БГКП (колиформ) в 0,1 г. Следовательно, вышеприведенные показатели одинаковы для салатов из сырых овощей и фруктов без заправки, с заправками (майонез, соусы и др.), а также для салатов и винегретов из вареных овощей и блюд из вареных, жареных, тушеных овощей без добавления соленых овощей и заправки, с заправками (майонез, соусы и др.).

Допущенная в акте проверки и протоколе об административном правонарушении техническая ошибка (опечатка) в номерах протокола испытаний и экспертного заключения при наличии в деле таких документов и их относимости к настоящей проверке не повлияли на объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ссылки Учреждения на результаты исследования проб иных пищевых продуктов не относятся к спорному образцу (пробе) салата.

В постановлении Управления отражено, что представитель Учреждения с нарушениями согласна, в дальнейшем обязуется их не допускать.

С учетом установленной вины Учреждения суды сочли доказанным состав вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании протокола об административном правонарушении (являющегося процессуальным документом административного производства, а не решением административного органа) мотивировано тем, что такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражных судах. В суде апелляционной инстанции согласно уточнению просительной части апелляционной жалобы Учреждение обжаловало решение суда только в части оспаривания постановления Управления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А13-4232/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян