Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2022 г. N Ф07-16205/22 по делу N А56-68121/2021

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-68121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" Назаровой Ю.Ю. (доверенность от 11.05.2022), от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 21.07.2022),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-68121/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, литер А, помещение 11Н, комната 100, офис 315, ОГРН 1107847189812, ИНН 7805523609 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 436 745 руб. страхового возмещения по полису "РЕСОавто" от 06.11.2020 N SYS1845709151 (далее - Полис) и 75 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, положив в основу судебных актов заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Владимирова А.А. от 25.01.2022 N А22/1-А56-68121/2021, суды не учли возражения Общества об искажении экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП), необъективности эксперта, а также представленное Обществом заключение специалиста ООО "Антарес" Дунаева В.Р. от 02.03.2022 о необоснованности выводов эксперта, свидетельствующие о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В отзыве Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Полиса и Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 13.04.2020 N 148 (далее - Правила страхования), Страховая компания на срок с 06.11.2020 по 05.11.2021 застраховала транспортное средство DAF FT, государственный регистрационный знак В483РХ178, по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP". В силу пункта 4.1.1 Правил страхования транспортное средство по риску "Ущерб" застраховано от повреждения или уничтожения в результате ДТП, включая столкновения с неподвижными предметами и объектами.

В период действия Полиса, 27.02.2021, по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 16, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2021).

Ссылаясь на то, что результате ДТП транспортному средству DAF FT были причинены механические повреждения, Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховая компания письмом от 26.04.2021 N 11445/05 отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что спорные повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть получены в ДТП, произошедшем 27.02.2021 при указанных обстоятельствах.

Общество самостоятельно организовало и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства (договор на ремонт автотранспортных средств и поставку запасных частей от 26.04.2021 N 03/21, заключенный с ООО "Центурион", заказ-наряд от 25.05.2021 N 110, универсальный передаточный документ от 01.06.2021 N 113, платежное поручение от 08.06.2021 N 84), после чего направило в адрес Страховой компании претензию от 15.06.2021 с требованием о выплате 436 745 руб. страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 23.06.2021 N 16935/05 повторно отказала в выплате страхового возмещения.

Оставление Страховой компании претензионных требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Для составления претензии и представления своих интересов в суде первой инстанции Общество на основании договора-счета от 11.05.2021 N 9 и договора об оказании юридических услуг от 06.06.2021 N 16/21 привлекло ИП Назарову Ю.Ю. Стоимость услуг представителя составила 75 000 руб. и была оплачена Обществом по платежным поручениям от 20.07.2021 N 87 и 88.

Возражая против удовлетворения иска, Страховая компания представила в материалы дела заключение специалиста ООО "ЛАТ Ассистанс" Дружинина А.М. от 08.04.2021, согласно которому весь комплекс повреждений застрахованного транспортного средства, учитывая характер и механизм их образования, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.02.2021.

В связи с наличием между сторонами спора о том, могли ли быть получены заявленные повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 27.02.2021, суд первой инстанции по ходатайству Страховой компании определением от 30.12.2021 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Владимирова А.А. от 25.01.2022 N А22/1-А56-68121/2021 повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 27.02.2021.

Сделав вывод о недоказанности Обществом получения застрахованным транспортным средством спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 27.02.2021, суды отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению по риску "Ущерб" подлежит стоимость замены и ремонта только тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Соответственно, необходимым условием для выплаты страхового возмещения является связь причиненных застрахованному имуществу убытков с предусмотренным в договоре страховым случаем. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства (заключение специалиста ООО "ЛАТ Ассистанс" Дружинина А.М. от 08.04.2021, заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Владимирова А.А. от 25.01.2022 N А22/1-А56-68121/2021, материалы ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства на месте ДТП), суды пришли к выводу о том, что спорные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27.02.2021 и заявленного в качестве страхового случая, в связи с чем правомерно отказали Обществу в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами эксперта. Однако, как справедливо отметил апелляционный суд, в представленном Обществом заключении специалиста ООО "Антарес" Дунаева В.Р. от 02.03.2022 не содержится обоснования того, каким образом описанные недостатки заключения эксперта от 25.01.2022 N А22/1-А56-68121/2021 в части определения объекта столкновения (блок, контейнер, строительный мусор), а также в части неполноты проведенного исследования образования и объема повреждений транспортного средства привели к неверному выводу.

Обществом не опровергнуто, что зафиксированные на исследованных экспертом фотографиях места ДТП повреждения транспортного средства не соответствуют зафиксированным на тех же фотографиях характеристикам и расположению объектов, столкновение с которыми допущено водителем транспортного средства.

Предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Несогласие Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-68121/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова