Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-13382/22 по делу N А21-13455/2021

17 ноября 2022 г.

Дело N А21-13455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Трейд" Казакова П.И. (доверенность от 24.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ЗО" Фадеевой Ж.В. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А21-13455/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Трейд", адрес: 236023, город Калининград, улица Чекистов, дом 74, квартира 13, ОГРН 1183926015195, ИНН 3906369219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗО", адрес: 236022, город Калининград, улица генерал-лейтенанта Озерова, дом 12-16, помещение V, этаж 1, комната 3, ОГРН 1153926037781, ИНН 3906976781 (далее - Компания), о взыскании 320 667 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, уплаченного по договору поставки от 03.07.2018 N 1-0307 (далее - Договор от 03.07.2018), 15 088 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 01.01.2021 по 12.11.2021, а также 349 977 руб. 83 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.07.2018 (далее - Договор от 01.07.2018), и 1 000 936 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной по правилам пункта 6.2 Договора от 01.07.2018 за период с 20.04.2020 по 12.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения была направлена Обществом только 16.11.2021, поэтому право на начисление процентов возникло у истца с момента окончания установленного им срока для исполнения претензии, а не с 01.01.2021.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у Компании просрочки оплаты товара, поставленного по Договору от 01.07.2018; удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суды не запросили у истца спецификации, товарные накладные и счета, позволяющие установить срок оплаты товара. Кроме того, податель жалобы полагает, что по окончании срока действия Договора от 01.07.2018, то есть с 31.12.2019, обязательство Компании по уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара прекратилось.

Податель жалобы также считает, что суды вправе были снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор от 03.07.2018 на поставку товара по заявкам покупателя.

Кроме того, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор от 01.07.2018 на поставку товара, ассортимент, количество, цена, а также условия оплаты и поставки которого устанавливаются в спецификации и товарной накладной.

В силу пунктов 5.2 и 5.3 Договора от 01.07.2018 оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета в трехдневный срок; если иное не предусмотрено приложением к Договору, товар поставляется при условии получения 100% предоплаты. За неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в виде поставки товара по Договору от 03.07.2018 на сумму внесенной предоплаты в размере 320 667 руб. 42 коп., а также на нарушение Компанией сроков оплаты товара общей стоимостью 349 977 руб. 83 коп, поставленного по Договору от 01.07.2018, Общество 16.11.2021 направило Компании претензию от 12.11.2021 N 12/11/1 с требованиями о возврате 320 667 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и уплате 15 088 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 12.11.2021, а также об уплате 349 977 руб. 83 коп. задолженности за поставленный по Договору от 01.07.2018 товар и 1 000 936 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 20.04.2020 по 12.11.2021. Почтовое отправление, содержащее претензию, 18.11.2021 прибыло в место вручения, однако не было получено Компанией и 20.12.2021 выслано обратно отправителю.

Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны Компании удовлетворил исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правовым основанием для приобретения Обществом спорных денежных средств являлись правоотношения сторон по поставке товара.

Однако, направив в адрес Компании претензию от 12.11.2021 N 12/11/1, Общество реализовало предоставленное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать частичного возврата уплаченного по Договору от 03.07.2018 аванса, что по своей правовой природе предполагает отказ покупателя от Договора от 03.07.2018 в неисполненной части и расторжение Договора от 03.07.2018 с момента доставки данной претензии в место вручения (с 18.11.2021), после чего каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 165.1, пункт 1 статьи 450.1, пункт 4 статьи 453, статья 1102 ГК РФ).

Факт наличия неосновательного обогащения в заявленном размере Компанией не оспаривается, доказательства передачи Обществу товара на спорную сумму не представлены. В связи с этим суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика 320 667 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в размере внесенной по Договору от 03.07.2018 предоплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со

статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суды обоснованно удовлетворили иск Общества о взыскании 15 088 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 01.01.2021 по 12.11.2021. Ссылка подателя жалобы на возникновение у Общества права требовать уплаты процентов лишь после направления претензии от 12.11.2021 N 12/11/1 отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая пункту 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по Договору от 01.07.2018 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (том 1, листы дела 11-21).

В соответствии с односторонним актом сверки, составленным Обществом с учетом произведенных Компанией оплат, конечное сальдо взаимных расчетов сторон по Договору от 01.07.2018 по состоянию на 12.11.2021 составляло 349 977 руб. 83 коп. в пользу Общества (том 1, лист дела 22). Поскольку возражения относительно правильности определения размера завершающего сальдо по Договору от 01.07.2018, а также доказательства оплаты товара на большую сумму, чем указано в акте сверки, Компанией не представлены, наличие долга в заявленном размере не опровергнуто, требование Общества о взыскании с Компании 349 977 руб. 83 коп. задолженности по Договору от 01.07.2018 правомерно удовлетворено судами.

Судами также удовлетворено требование в взыскании с Компании 1 000 936 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной по правилам пункта 6.2 Договора от 01.07.2018 за период с 20.04.2020 по 12.11.2021. Начальная дата периода просрочки при подаче иска определена Обществом как первый день после получения от Компании последнего платежа по Договору от 01.07.2018.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не подтвердило наличие у Компании просрочки оплаты поставленного по Договору от 01.07.2018 товара, а суды не запросили у истца спецификации, товарные накладные и счета, позволяющие установить срок оплаты товара, являются несостоятельными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не обеспечил поступление отзыва на иск в установленный судом первой инстанции срок (до 21.01.2022), возражений относительно произведенного Обществом расчета неустойки не представил.

При таких обстоятельствах на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал факт просрочки оплаты поставленного в спорный период товара, на который ссылался истец, признанным ответчиком.

Возражая в судах апелляционной и кассационной инстанций против начисления неустойки, Компания, обладающая спецификациями к Договору от 01.07.2018, в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представила контррасчет с указанием сроков оплаты поставленного товара, наступивших позднее 20.04.2020, в связи с чем у судов отсутствует возможность проверить доводы Компании на предмет их обоснованности.

Довод подателя жалобы о том, что по окончании срока действия Договора от 01.07.2018, то есть с 31.12.2019, обязательство Компании по уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара прекратилось, является ошибочной, поскольку в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора по общему правилу не влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору. Обязательство Компании по уплате неустойки прекращается в момент фактического погашения Компанией задолженности по Договору от 01.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в ситуации, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Компания соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделала, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки у судов отсутствовали.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что заявленные Обществом требования удовлетворены судами правомерно. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А21-13455/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова