Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-17512/22 по делу N А56-120072/2021

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-120072/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 25.10.2022 N 78/24697/22),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецко-Балтийский Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-120072/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Немецко-Балтийский Альянс", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д.12, лит.Б, пом. 66Н, ОГРН 1047839015410, ИНН 7840016217, (далее - ООО "НБА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 19.11.2021 N РНП 78-1362/21 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68, ОГРН 1027812406687 (далее - ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова", Учреждение).

Решением суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку УФАС не доказало совершение Обществом (как единственным участником, признанным победителем) виновных, недобросовестных действий, направленных на умышленное уклонение от заключения контракта, поскольку все необходимые действия для подписания проекта контракта и предоставления обеспечения банковской гарантии пришлись фактически на праздничные дни.

Представители Общества и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" 11.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместило извещение N 0372100048821000596 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене дверных блоков входной группы зданий лабораторного корпуса и клинико-диагностического отделения. Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 02.11.2021 победителем признано ООО "НБА".

Учреждением 03.11.2021, в порядке, установленным Законом N 44-ФЗ, в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи размещен проект контракта.

В регламентированный Законом N 44-ФЗ срок (до 08.11.2021, 23 ч. 59 мин.) Обществом контракт не подписан, протокол разногласий не направлен, обеспечение также не представлено.

Во исполнение требований статьи 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение 09.11.2021 разместило протокол о признании Общества, уклонившимся от подписания контракта, а также направило в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения полученной информации Управлением 19.11.2021 принято решение по делу N РНП 78-1362/21 о включении сведений в РНП об ООО "НБА" сроком на 2 года.

Не согласившись с означенным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае УФАС в оспариваемом решении от 19.11.2021 по делу N РНП 78-1362/21 констатировало, что в регламентированный срок (до 08.11.2021; 23 ч. 59 мин) Общество как победитель аукциона не подписало контракт и не представило документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта.

Частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 названого Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной процедуры), в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Со своей стороны победитель электронной процедуры, в силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

При этом в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник также считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что в связи с подачей единственной заявки аукцион признан несостоявшимся; в соответствии с протоколом подведения итогов от 02.11.2021 победителем признано ООО "НБА". После определения победителя Контракт размещен Учреждением на электронной площадке 03.11.2021, то есть с соблюдением положений части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, контракт должен быть подписан Обществом, а обеспечение предоставлено в срок до 08.11.2021 (23 ч.:59 мин).

Факт неразмещения подписанного проекта контракта и непредставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, до означенного срока Общество не отрицает.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 упомянутого Закона победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 настоящего Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Доводы Общества об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта получили объективную оценку судов двух инстанций.

Как правильно указали суды, вышеназванными нормами не предусмотрено каких-либо исключительных причин для отказа в признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. Например, как в рассматриваемой ситуации, установления нерабочих дней частично попадающих на необходимый срок подписания контракта.

Согласно статье 83.2 Закона N 44-ФЗ срок исчисляется в календарных днях. Указанные нормы являются императивными и подразумевается, что заявитель, принимая решение об участии в закупке, должен учитывать указанное обстоятельство.

В рассматриваемо случае, последний день подписания спорного контракта и внесения соответствующего обеспечения - 08.11.2021, указанный день является понедельником и согласно приказу генерального директора Общества от 29.10.2021 не был объявлен нерабочим. Более того, с учетом функционирования электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, как у участника, так и у заказчика имеется возможность подписания контракта также в нерабочие дни.

Суд округа отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования в сфере закупок, действия по подаче заявки на участие в соответствующей процедуре, предшествующей заключению контракта, совершаются в связи с готовностью потенциального участника вступить в планируемое правоотношение и исключительно с целью последующего заключения контракта, т.е. Общество заявило о готовности принять на себя соответствующие обязательства на поименованных в Документации об аукционе условиях.

Нарушения прав заявителя допущено не было, так как именно Общество (как победитель аукциона), совершив действия по вступлению в соответствующую процедуру, инициировав определенные спорные отношения с заказчиком, тем самым повлекло негативные для себя правовые последствия. При этом обе стороны спора, вступая в правоотношения, действовали самостоятельно, в собственных интересах и ответственно.

Суды также правомерно обратили внимание на несоблюдение Обществом требований части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом в части 5 статьи 96 данного Закона императивно установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При включении сведений об Обществе в РНП комиссией УФАС проанализированы все значимые для дела обстоятельства, в том числе принят во внимание факт непредставления Обществом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, суды установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Учитывая системное толкование требований статьи 104 Закона (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения заявителя в РНП (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки выводов судов по существу спора, для восстановления прав Общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 15.09.2022 N 995.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-120072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецко-Балтийский Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Немецко-Балтийский Альянс" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д.12, лит.Б, пом. 66Н, ОГРН 1047839015410, ИНН 7840016217) государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.09.2022 N 995.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин