Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-15934/22 по делу N А21-11591/2021

17 ноября 2022 г.

Дело N А21-11591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А21-11591/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Зелрайдом", адрес: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Железнодорожная улица, дом 30а, этаж 2, офис 3, ОГРН 1183926022390, ИНН 3918014394 (далее - Компания), о взыскании 3723 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае-июле 2021 года на общедомовые нужды (ОДН) в находящийся в управлении Компании многоквартирный дом (МКД) по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, Октябрьская улица, дом 25, а также 606 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленной за период с 16.06.2021 по 06.04.2022 по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 552 руб. 52 коп. задолженности и 89 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 06.04.2022, а также неустойка, начисленная по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начиная с 07.04.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда первой инстанции изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 552 руб. 52 коп. задолженности и 87 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество вправе определять объем электрической энергии, поставленной на ОДН в МКД, отнесенный к ветхим и аварийным, на основании показаний общедомового прибора учета.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, Общество в спорный период поставило электроэнергию в находящийся в управлении Компании МКД по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, Октябрьская улица, дом 25, и выставило Компании счета-фактуры от 31.05.2021 N 2/052021/00191, 30.06.2021 N 2/062021/00251 и от 31.07.2021 N 2/072021/00241 на оплату 6096 руб. 99 коп. стоимости электроэнергии, объем которой определен на основании показаний общедомового прибора учета. Впоследствии счета-фактуры сторнированы Обществом на 2373 руб. 74 коп.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате 3723 руб. 25 коп. стоимости электроэнергии (6096 руб. 99 коп. - 2373 руб. 74 коп.) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылалась на то, что объем электроэнергии на ОДН в спорном МКД, отнесенном к категории аварийных и ветхих, ограничен утвержденными нормативами потребления. Согласно представленного Компанией контррасчета задолженность составляет 552 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), удовлетворил исковые требования Общества частично, приняв за основу представленный Компанией контррасчет. Суд первой инстанции исходил из того, что объем электроэнергии на ОДН, поставленной в мае-июле 2021 года в МКД, относящийся к ветхим и аварийным, должен определяться по нормативам потребления, а не по показаниям общедомового прибора учета, установленного в МКД.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера основного долга, скорректировав расчет неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Факт отнесения спорного МКД к категории аварийных и ветхих подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В ответе на вопрос 3 Обзора N 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета. Выводы судов в части определения размера задолженности с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Поскольку доводов относительно несогласия с выводами апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции в части размера и периода начисления неустойки, кассационная жалоба не содержит, по итогам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление от 07.07.2022.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А21-11591/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова