Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-13915/22 по делу N А56-73670/2020

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-73670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" Аказиновой И.И. (доверенность от 03.06.2022), от жилищно-строительного кооператива N 966 Гусевой Е.В. (доверенность от 15.03.2021), от Еричевой Елены Олеговны - Гусевой Е.В. (доверенность от 20.03.2019), от Мартыновой Зинаиды Николаевны - Гусевой Е.В. (доверенность от 20.03.2019), от Печенковой Юлии Юрьевны - Гусевой Е.В. (доверенность от 30.05.2022), от Швец Елены Константиновны - Гусевой Е.В. (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жилищно-строительного кооператива N 966, Еричевой Елены Олеговны, Мартыновой Зинаиды Николаевны, Печенковой Юлии Юрьевны, Швец Елены Константиновны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-73670/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 38, литера А, офис 304А, ОГРН 1187847293721, ИНН 7840084496 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу N 966, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, ОГРН 1037804020209, ИНН 7802055695 (далее - Кооператив), о взыскании 199 224 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 решение от 29.10.2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 постановление апелляционного суда от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Кооператив и собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома - Еричева Е.О., Мартынова З.Н., Печенкова Ю.Ю., Швец Е.К. 02.06.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 11.07.2022 заявление Кооператива о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения; производство по заявлениям Еричевой Е.О., Мартыновой З.Н., Печенковой Ю.Ю., Швец Е.К. прекращено.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе суда; апелляционный суд необоснованно отказал в пересмотре вынесенного по настоящему делу постановления по новым обстоятельствам.

В кассационных жалобах Еричева Е.О., Мартынова З.Н., Печенкова Ю.Ю., Швец Е.К., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателей жалоб, дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе суда; апелляционный суд необоснованно прекратил производство по заявлениям указанных граждан; апелляционный суд необоснованно отказал Кооперативу в пересмотре вынесенного по настоящему делу постановления по новым обстоятельствам.

Кроме того, податели жалоб заявили ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи апелляционного суда.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представитель Кооператива, Еричевой Е.О., Мартынова З.Н., Печенковой Ю.Ю., Швец Е.К. поддержал доводы, приведенные в жалобах, а представитель Компании просил жалобы отклонить.

Рассмотрев ходатайство заявителей о вынесении частного определения в адрес судьи апелляционного суда, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Кооператив сослался на обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А56-52878/2020.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления Кооператива, руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 52, установил, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Фактически приведенные доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании подателем жалобы процессуальных норм и сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, однако не являются основанием для пересмотра названного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из постановления апелляционного суда от 17.08.2021 не усматривается, что оно затрагивает права собственников жилых помещений: Швец Е.К., Печенковой Ю.Ю., Мартыновой З.Н., Еричевой Е.О., в указанном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей, никаких обязанностей на указанных лиц данный судебный акт не возлагает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производства по заявлениям указанных лиц о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителей о незаконном составе суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления N 10.

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-73670/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Жилищно-строительного кооператива N 966, Еричевой Елены Олеговны, Мартыновой Зинаиды Николаевны, Печенковой Юлии Юрьевны, Швец Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина