Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-16981/22 по делу N А56-108991/2021

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-108991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" Завьяловой П.А. (доверенность от 16.02.2022), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Маркитан А.В. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-108991/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл", адрес: 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, дом 43, этаж цокольный, помещение 9, ОГРН 1117746862023, ИНН 7703755657 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11 литера А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 543 000 руб., а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 594 895 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, материалами дела подтверждается наличие и размер убытков, возникших в результате неправомерных действий Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2018 на официальном сайте zakupki.gov.ru, в порядке, установленном Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223 (далее - ФЗ N 223) размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке объектов недвижимого имущества Банка.

Согласно Протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 22.11.2018 закупочная комиссия выразила сомнения обоснованные сомнения в способности претендента исполнить договор на предложенных условиях и отклонила заявку Общества в соответствии с пунктом 4.5.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг в Банке, согласно которому заявка подлежит отклонению, если предложенная цена договора в сочетании с другими сведениями, указанными в заявке, занижена более чем на 25 процентов от средней цены договора, определяемой как среднеарифметическое значение цен договора, указанных во всех заявках на участие в процедуре закупки претендентов, за исключением заявок, содержащих наименьшее и наибольшее значение цены договора.

В связи с наличием нарушений при проведении закупки, выразившемся в необоснованном ограничении конкуренции по отношению к участнику закупки, Общество обратилось с жалобой в УФАС, которое решением от 10.12.2018 N Т02-490/19 признало его жалобу обоснованной.

УФАС усмотрело нарушение в действиях закупочной комиссии организатора торгов (Банка), выразившееся в несоблюдении требований положения о закупках, в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения от участия в закупке заявки Общества в порядке, не соответствующем Документации и Положению о закупках; приняло решение не выдавать закупочной комиссии организатора торгов предписание об устранении выявленных нарушений ввиду наличия договора от 04.12.2018 N 18НЕ240РО, заключенного организатором торгов с закрытым акционерным обществом "РОСОЦЕНКА" по итогам процедуры закупки.

Банк не согласился с указанным решением и обжаловал его в рамках арбитражного дела N А56-26175/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-26175/2019 в удовлетворении заявленных Банком требований было отказано.

Общество указывает, что при отсутствии нарушений со стороны Банка при проведении процедуры закупки (допуске истца к процедуре), при соблюдении ограничений закупки в части статуса субъектов малого и среднего предпринимательства победителем однозначно, в соответствии с утвержденным ответчиком порядком оценки по критериям, стал бы истец, что привело бы к получению прибыли в результате заключения и исполнения договора истцом с учетом привлеченного исполнителя и расходов на оплату его услуг.

Общество полагает, что при заключении договора с заказчиком могло достоверно претендовать на извлечение прибыли в размере 4 348 000 руб.

Кроме того, Общество в целях оспаривания незаконных действий заказчика в рамках закупки и достижения желаемого коммерческого результата понесло 195 000 руб. убытков в связи с оплатой услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту и представление интересов Общества в антимонопольном органе и в суде по делу N А56-26175/2019.

Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, общая сумма убытков, на которую истец мог достоверно рассчитывать при добросовестном поведении и соблюдении законодательства Банком, составляет 4 543 000 руб.

Поскольку требования претензии оставлены Банком без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении Обществу убытков в форме упущенной выгоды, при этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и с этой целью проведены конкретные приготовления.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В сумму иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом включены требования о взыскании расходов по консультационным и представительским услугам в рамках другого арбитражного дела.

Как правильно отмечено апелляционным судом, указанные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в ином деле, чем дело, в котором они были фактически понесены.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При изложенных обстоятельствах, истцом избран неверный способ защиты своих процессуальных прав, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 195 000 руб. также правомерно отказано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-108991/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина