Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2022 г. N Ф07-17038/22 по делу N А56-66394/2021

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-66394/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Кобрино" генерального директора Ларина Н.М. (протокол общего собрания от 23.06.2022 N 2/2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Кобрино" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-66394/2021,

УСТАНОВИЛ:

Гроховская Инна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Кобрино", адрес: 188355, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Кобринское, Центральная ул., д. 20, ОГРН 1194704006386, ИНН 4705080250 (далее - Общество), об обязании передать ей как участнику Общества протокол от 26.06.2017 N 1/2017 годового общего собрания акционеров Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, иск удовлетворен.

Гроховская И.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 заявление Гроховской И.Ю. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 06.09.2022, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности связи между понесенными им издержками и рассмотрением судом настоящего дела Кроме того, по мнению Общества, суды не дали оценки его доводам о дублировании пунктов в акте N 1 от 09.02.2022 оказанных услуг.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Гроховская И.Ю. извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и связи их с рассмотрением судами настоящего дела истец представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Сушенцов и партнеры" в лице генерального директора Сушенцова В.Н. договор от 09.07.2021 N 0907/01 и дополнительное соглашение от 22.11.2021 N 1 к нему на оказание консультативно-юридических услуг стоимостью 35 000 руб. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и стоимостью 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции; акт от 09.02.2022 N 1, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2021 N 0907/01, от 22.11.2021 N 2211/01 на общую сумму 50 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды уставили факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и связь между понесенными им расходами с рассмотрением настоящего дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела ввиду непредставления договоров, заключенных между ООО "Юридическое бюро Сушенцов и партнеры" и Сушенцовым В.Н., представлявшим истца в судебных заседаниях, а также Карповым С.С., подписавшим исковое заявление, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 09.02.2022 N 1, на который ссылался ответчик в своих возражениях, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, объем фактически проделанной представителями истца работы при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанциях, пришли к выводу, что сумма судебных расходов в заявленном размере является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-66394/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Кобрино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева