Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2022 г. N Ф07-17123/22 по делу N А56-99172/2021

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-99172/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга" Данилова С.С. (доверенность от 03.10.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Данилова С.С. (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-99172/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Есин Николай Сергеевич, ОГРНИП 317784700150895, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о солидарном взыскании 11 620 руб. 59 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есин Н.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.04.2022 и постановление от 12.07.2022, принять новый судебный акт.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли приведенные истцом аргументы об уклонении арендодателя от приемки помещения после прекращения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако сам в суд не явился и своего представителя не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Котлин" (арендатором; далее - Общество) был заключен договор аренды от 10.11.2002 N 09-А000713 (далее - Договор) (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2004 N 2), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения 3-Н (комнаты 1-4, 6 и места общего пользования комнаты 5) общей площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 78:00:0000000:87640 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Гражданская ул., д. 9, лит. "А", подвал (далее - Объект).

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что он заключен на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 22.10.2003 N 1 срок действия Договора продлен на пять лет.

В адрес Комитета 05.07.2017 поступило уведомление Общества о заключении с предпринимателем Есиным Н.С. договора субаренды от 03.07.2017 N 01/07/2017 (Договор субаренды) в отношении Объекта.

Объект передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-137349/2019 Договор был расторгнут.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 18.02.2021 Общество прекратило деятельность в связи с его исключением из названного реестра по решению регистрирующего органа.

Есин Н.С., ссылаясь на перечисление 05.04.2021 Учреждению 23 241 руб. 19 коп. арендной платы за Объект за второй квартал 2021 года, полагая Объект возвращенным арендодателю 15.05.2021, направил в адрес Учреждения и Комитета претензионное письмо от 12.08.2021 с требованием вернуть 11 620 руб. 59 коп., составляющей согласно его расчету излишне уплаченную арендную плату за период с 16.05.2021 по 30.06.2021.

Указывая на неисполнение требований данной претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, в связи с прекращением Договора прекратился и Договор субаренды; после расторжения Договора между Комитетом и Есиным Н.С. договор аренды Объекта не заключался, однако последний продолжал пользоваться Объектом в отсутствие правоустанавливающих документов.

Из предмета и основания иска Предпринимателя следует, что, спорную сумму денежных средств, перечисленную Учреждению, истец считает неосновательным обогащением ответчиков. В обоснование своей позиции истец ссылается, что с 15.05.2021 Объект необходимо считать возвращенным арендодателю.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к предмету и основанию заявленных по настоящему делу требований истец должен был доказать, что к 15.05.2021 Объект был им освобожден и после указанной даты не использовался.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что Есин Н.С. не подтвердил факт освобождения им Объекта как в мае 2021 года, так и в течение второго квартала 2021 года.

Суды обоснованно посчитали, что сам по себе факт направления Есиным Н.С. в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга уведомления от 28.04.2021 не свидетельствует об освобождении истцом Объекта к 15.05.2021. Иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, Есиным Н.С. не представлено.

При таком положении суды, не установив совокупности условий для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-99172/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина