Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2022 г. N Ф07-17271/22 по делу N А05-3851/2021

18 ноября 2022 г.

Дело N А05-3851/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" представителя Фищенко А.С. (доверенность от 25.04.2021),

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А05-3851/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2021 умерший гражданин Лыткин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Определением от 06.05.2022 Гордиенко И.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего. Новым финансовым управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между Лыткиным Д.М. и Росляковым Андреем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный кредитор Малыгин Алексей Валентинович ходатайствовал об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "В Контакте", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892 (далее - Общество), электронной переписки Лыткина Д.М. и Рослякова А.В.

Определением от 02.02.2022 ходатайство Малыгина А.В. удовлетворено. Суд истребовал у Общества переписку между Росляковым А.В. (https://vk.com/id75410206) и умершим должником Лыткиным Д.М. (https://vk.com/id112971106) за период с марта 2019 года по август 2020 года.

Общество 14.02.2022 представило в материалы дела сообщение об отказе представить суду истребуемые доказательства, ссылаясь на законную обязанность обеспечивать тайну переписки пользователей электронной социальной сети, невозможность представления запрашиваемых сведений на основании определения суда без принятия решения об ограничении права на переписку.

Определением от 17.02.2022 суд повторно обязал Общество представить суду истребуемые доказательства. Этим же определением назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Общество за неисполнение судебного акта.

Общество 11.03.2022 представило отказ в предоставлении истребованных доказательств, повторно указав на необходимость вынесения судом решения, ограничивающего право на тайну переписки.

Определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, с Общества в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 18.03.2022 и постановление от 25.08.2022 отменить. Полагает, что исполнило определения суда об истребовании доказательств путем направления в суд ответов о невозможности представления испрашиваемой информации.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на гарантированную Конституцией Российской Федерации тайну переписки и недопустимость представления истребованных сведений без наличия решения об ограничении права на переписку.

Податель жалобы отмечает, что определение от 02.02.2022 не содержало согласия Рослякова А.В. на разглашение его переписки; определения от 02.02.2022 и 17.02.2022 не содержат информации об установлении судом принадлежности страницы https://vk.com/id75410206 Рослякову А.В., в то время как Общество лишено возможности установить ее самостоятельно.

В судебном заседании представитель Общества поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, установив факт неисполнения Обществом определений суда от 02.02.2022 и 17.02.2022, констатировав, что обязанность представления истребованного судом доказательства не обусловлена причинами, которые могут быть признаны уважительными, суд первой инстанции счел возможным наложить на Общество судебный штраф в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.08.2022 оставил определение от 18.03.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство лицом, у которого оно находится, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Обществом не были выполнены требования арбитражного суда, изложенные в судебных актах от 02.02.2022 и от 17.02.2022, причины непредставления истребуемых документов признаны судами неуважительными.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что Общество не представило истребуемых судом первой инстанции доказательств, равно как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению установленной законом обязанности по исполнению предписаний судебных актов, а также приняли во внимание то обстоятельство, что непредставление доказательств в установленные судом сроки привело к отложению судебных заседаний, затягиванию рассмотрения дела, повлекло нарушение прав сторон на эффективную судебную защиту, что недопустимо.

По мнению суда кассационной инстанции, неисполнение определений от 02.02.2022 и от 17.02.2022 обоснованно повлекло для Общества ответственность в виде судебного штрафа.

Довод Общества о том, что истребованная судом первой инстанции информация является конфиденциальной и могла быть представлена только при принятии решения об ограничении тайны переписки, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и отклоняется судом кассационной инстанции.

При наличии согласия Рослякова А.В. на раскрытие сведений о его переписке в судебном заседании 17.02.2022 отказ в предоставлении доказательств по требованию арбитражного суда является неправомерным.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах информации об установлении судом факта принадлежности персональной страницы пользователя по адресу https://vk.com/id75410206 Рослякову А.В. подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Указанное обстоятельство, исходя из содержания писем от 11.02.2022 и от 28.02.2022, не было причиной отказа в предоставлении информации, доказательств невозможности идентификации либо принадлежности страницы иному пользователю Обществом не представлено.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как не учитывают различные фактические обстоятельства, объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории споров, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А05-3851/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.09.2022 N 2989.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова