Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2022 г. N Ф07-12799/22 по делу N А66-13452/2021

18 ноября 2022 г.

Дело N А66-13452/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Земский врач" Просянко С.В. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земский врач" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А66-13452/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корриб", адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Транспортная ул., д. 1, ОГРН 1127746256770, ИНН 7733798464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земский врач", адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Транспортная ул., д. 1, пом. II-II, оф. 8, ОГРН 1176952014755, ИНН 6949109980 (далее - Компания), о взыскании 99 135 руб. задолженности по договору аренды от 17.06.2019 N 5 (далее - Договор N 5) за период с 17.06.2019 по 17.05.2021, 778 209 руб. 75 коп. пеней за период с 03.07.2019 по 25.08.2021, 11 624 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 25.08.2021; 237 837 руб. задолженности по договору аренды от 09.12.2019 N 7 (далее - Договор N 7) за период с 09.12.2019 по 08.12.2020, 1 429 400 руб. 37 коп. пеней за период с 03.01.2020 по 25.08.2021, 19 590 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 25.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Завидовъ", адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Транспортная ул., зд. 1, пом. III, ОГРН 1206900016168, ИНН 6952320140 (далее - Центр).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2022 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 99 135 руб. задолженности по Договору N 5, 84 824 руб. 86 коп. пеней за период с 03.07.2019 по 25.08.2021, 237 837 руб. задолженности по Договору N 7, 155 804 руб. 64 коп. пеней за период с 03.01.2020 по 25.08.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 02.03.2022 и постановление от 30.06.2022, взыскав с Компании в пользу Общества задолженность по арендной плате по Договору N 7 по ставке 1000 руб. в месяц.

Податель жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде перовой инстанции, выразившиеся в непредоставлении возможности заявить ходатайства о фальсификации доказательств, о приобщении дополнительных документов, а также об истребовании доказательств; считает необоснованным взыскание задолженности и неустойки по Договору N 5, указывая на то, что со стороны Компании этот договор не заключался; применительно к Договору N 7 полагает неправильным произведенный истцом расчет задолженности исходя из ставки, превышающей 1000 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор N 7, по условиям которого арендодатель обязался представить арендатору за плату и во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности часть нежилого помещения N II-II площадью 154,3 кв.м на 2-м этаже по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Транспортная ул., д. 1, а также часть помещения N I площадью 27 кв.м на 1-м этаже по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Транспортная ул., д. 1.

Имущество по Договору N 7 передано арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор N 7 действует с момента подписания и до 08.11.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пунктах 5.2, 5.4 Договора N 7 стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 34 430 руб., которая перечисляется безналичным платежом до третьего числа месяца, следующего за истекшим.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от стоимости невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.6.2 Договора N 7).

В обоснование требований истец также указал, что Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) подписали Договор N 5, по условиям которого арендодатель обязался представить арендатору за плату и во временное пользование часть нежилого помещения N 1, принадлежащего на праве собственности арендодателю, площадью 12 кв.м на 2-м этаже по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Транспортная ул., д. 1.

Пунктом 2.1 определено, что Договор N 5 вступает в силу с момента подписания и действует до 17.05.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 Договора N 5 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 9000 руб., обязательство по оплате арендной платы возникает с 17.06.2019; арендная плата перечисляется безналичным платежом до третьего числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.4 Договора N 5).

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 6.6.2 Договора N 5 установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 1% от стоимости невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей по Договорам N 5 и 7 и непринятие Компанией необходимых мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования Общества о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, уменьшив размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания одновременно с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали доказанным заключение сторонами Договоров N 5 и 7, исполнение арендодателем обязательства по передаче предметов аренды арендатору в рамках этих договоров.

Суды проверили представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признали его соответствующим условиям договоров.

Отклоняя доводы Компании о необходимости применения при расчете арендной платы по Договору N 7 ставки, составляющей 1000 руб., апелляционный суд, истолковав условия Договора N 7 по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно указал, что пункт 5.2, устанавливающий размер ежемесячной арендной платы, четко и ясно сформулирован.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды пришли к выводу, что арендная плата за спорный период начислена арендодателем правомерно, а обязанность по ее уплате в соответствии с условиями Договоров N 5 и 7 арендатором не исполнена, поэтому, признав произведенный истцом расчет задолженности верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, удовлетворили требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, определив размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика об их уменьшении, обоснованно указав на невозможность одновременного взыскания как договорной неустойки, так и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившимся в непредоставлении ему возможности заявить ходатайства о фальсификации доказательств, истребовании оригинала Договора N 5, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в суде первой инстанции с проведением пяти судебных заседаний (09.11.2021 (предварительное), 02.12.2021, 11.01.2022, 03.02.2022, 02.03.2022). Представили Компании участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся 02.12.2021, 11.01.2022, 02.03.2022. При таких обстоятельствах применительно к положениям части 3 статьи 65 АПК РФ оснований полагать, что Компания была лишена возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, об их истребовании не имеется.

При оценке доводов Компании и сделанного на стадии апелляционного производства заявления о фальсификации Договора N 5 и приложений к нему со ссылкой на неподписание их со стороны руководителя Компании, суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы этих документов и не установил наличия правовых оснований для его удовлетворения, подробно изложив мотивы принятого им процессуального решения в постановлении от 30.06.2022. При этом суд отметил, что подписи стороны на спорных документах скреплены печатями и что о фальсификации оттиска печати Компанией не заявлено; учел, что в настоящее время Компания арендует помещение, определенное в Договоре N 5 в качестве объекта аренды.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А66-13452/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земский врач" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина