Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2022 г. N Ф07-15312/22 по делу N А56-94592/2021

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-94592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Данилова С.С. (доверенность от 03.10.2022), от компании с ограниченной ответственностью "Ф1 Оперу Лимитед" - Лукиной Д.Д. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-94592/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "Ф1 Оперу Лимитед" (далее - Компания) о взыскании 1 432,76 руб. штрафа, расторжении договора от 30.01.2008 N 17/ЗК-04565.

Определением от 28.10.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. По заявлению Компании мотивированное решение изготовлено 14.01.2022.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Определением от 11.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 30.01.2008 N 17/ЗК-04565 Компания занимает земельный участок площадью 550.00 кв.м с кадастровым номером 78:34:0410803:1136, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, уч. 51, (северо-западнее дома 1, корпус 2, литера А).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под гостевую некоммерческую парковку. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 19.05.2021, установлено, что въезд автотранспорта на участок осуществляется с восточной стороны через устройство контроля доступа - шлагбаум, в западной части участка размещены конструкции, препятствующие парковке автомобилей - полусферы.

Согласно размещенной на шлагбауме информации определен следующий режим пребывания на парковке: первые два часа - бесплатно, далее по истечении двух часов с момента въезда взимается плата 100 рублей за каждый последующий час, что, по мнению Комитета, является нарушением пунктов 1.2 и 4.3.1 договора.

Комитет считает, что за данное нарушение в соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по договору, установленной на момент нарушения. Размер штрафа по расчетам истца составляет: 1 790.95 х 80% = 1 432.76 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что в данном случае такие нарушения отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ограничение доступа на арендуемый земельный участок для парковки транспортных средств и назначение штрафа за парковку более двух часов были установлены Компанией во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020 по делу N 2а-1685/2020, и определения указанного суда от 23.08.2021 о разъяснении порядка исполнения данного решения.

Указанным решением установлено, что регулирование въезда и выезда, а также размещение на земельных участках шлагбаумов и иных ограждающих устройств не будет нарушать запреты, содержащиеся в договорах аренды с Комитетом или Федеральном законе от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку производятся в целях соблюдения требований антитеррористического законодательства.

Комитет был привлечен к участию в деле N 2а-1685/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если Комитет полагал, что указанным решением суда общей юрисдикции нарушены его права и законные интересы как арендодателя земельного участка он имел возможность обжаловать решение или определение о разъяснении порядка исполнения судебного акта, однако этого сделано не было.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, о том, что предписанные Компании мероприятия по организации доступа на земельный участок не противоречат ее обязательствам по договору аренды, заключенному с Комитетом, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для Комитета при рассмотрении настоящего дела. Более того, совершение Компанией действий во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции исключает её вину в содеянном, что в свою очередь исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании штрафа, а также для расторжения договора аренды, заключенного с ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-94592/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин