Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-15765/22 по делу N А56-83918/2021

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-83918/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-83918/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 99/18, лит. А, пом. 5Н, оф. 5А, ОГРН 1107847031280, ИНН 7801512902 (далее - Общество), о расторжении договора от 01.04.2010 N 00/ЗКС-06047 (17) аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, взыскании 1 498 212 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 69 666 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 11.05.2021 и пеней с 12.05.2021 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить - исключив из резолютивной части второй абзац.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение по не зависящим от Общества обстоятельствам; на отсутствие между сторонами сверки расчетов о размере и периоде задолженности.

Кроме того, податель жалобы указал, что, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд не указал причины, по которым счел невозможным обязать сторон произвести сверку расчетов и предоставить Обществу время на привлечение кредитных денежных средств.

По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для расторжения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2010 заключили договор N 00/ЗС06047 (17) аренды земельного участка N 1 площадью 1 026 404 кв. м для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., северо-западнее пересечения с Планерной улицей.

Участок по акту приема-передачи 01.04.2010 передан арендатору.

Арендатор согласно пункту 5.2.18 обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки. Размер годовой арендной платы указан в пункте 4.9 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 N 3 к договору).

Платежи за использование участка в соответствии с пунктом 4.5 перечисляются арендатором поквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 8.3 в случае нарушения арендатором пункта 4.5 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Из пункта 10.2.1 следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении у арендатора задолженности по внесению платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, направил последнему претензии от 11.05.2021 N ПР-17780/21-0-0 и от 19.05.2021 N ПР-19420/21-0-0 с требованием об уплате задолженности и пеней, а также с предложением о расторжении договора аренды, это подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 21.05.2021 и от 26.05.2021.

Поскольку в добровольном порядке означенные требования Обществом не исполнены, Комитет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Поскольку Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательства внесения арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, суды в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате, пеней согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, установленных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции, установив наличие у Общества задолженности по арендной плате по договору более чем за три платежных периода, руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ и пунктом 10.2.1 договора, обоснованно удовлетворил требование Комитета о расторжении договора.

Доводы подателя жалобы о своем неизвещении о судебном разбирательстве и неполучении претензии Комитета, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Установив, что претензии с требованиями об уплате образовавшейся задолженности, а также уведомление суда о принятии иска производству и назначении судебного заседания были направлены Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно, суды с учетом приведенных норм права и разъяснений пришли к выводу о соблюдении Комитетом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-83918/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина