Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-15657/22 по делу N А26-10919/2020

21 ноября 2022 г.

Дело N А26-10919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Орса Е.В. (доверенность от 13.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 01.02.2022) и Дягилевой О.Т. (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А26-10919/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкова, дом 8, литера А, ОГРН 1021000541781, ИНН 1001034050 (далее - Комитет), о взыскании 56 804 350 руб. убытков, возникших в связи с применением в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в расчетах с потребителями тепловой энергии тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Комитета от 12.11.2015 N 176 "О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (территория оказания услуг - Лахленпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)" (далее - Постановление N 176), признанного недействующим решением Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2019 по делу N 3а-36/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, иск Общества удовлетворен за счет средств казны Республики Карелия с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что иск Общества удовлетворен неправомерно, поскольку спор между сторонами касается правильности исполнения судебных актов по делу N 3а-36/2019 и не связан с компенсацией Обществу части потерь в доходах, обусловленных государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что компенсация части потерь в доходах, обусловленных государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию, предусмотрена постановлением Правительства Республики Карелия от 28.12.2021 N 627-П, которым утвержден Порядок предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий на компенсацию указанных потерь.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в том, что при назначении оценочной экспертизы перед экспертом были поставлены на разрешение вопросы, требующие экономических знаний.

Податель жалобы также считает, что размер убытков Обществом не доказан, поскольку в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактический объем реализации тепловой энергии и расходы на выплаты по договорам займа.

В дополнениях к кассационной жалобе податель жалобы указывает на то, что 13.10.2022 Комитет исполнил судебные акты по настоящему дела, включив сумму присужденных к взысканию убытков в необходимую валовую выручку Общества на 2022 год, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для уточнения истцом исковых требований применительно к действующему тарифному законодательству и для разрешения вопросов, возникающих к экспертному заключению.

В отзыве Министерство финансов Республики Карелия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с учетом выводов, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 N 75-АПА19-8.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 176 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Комитета от 17.12.2019 N 206 и от 10.09.2020 N 42) Обществу были установлены тарифы на тепловую энергию на долгосрочный период регулирования 2016-2018 г.г. с применением метода индексации.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2019 по делу N 3а-36/2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 N 75-АПА19-8, Постановление N 176 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу в части установления с 01.01.2018 по 31.12.2018 одноставочного тарифа на тепловую энергию и на горячую воду в части компонента на тепловую энергию, поскольку при расчете необходимой валовой выручки и установлении тарифов Комитетом неправомерно не был учтен ряд экономически обоснованных затрат Общества.

Так как в течение 2018 года Общество применяло при расчетах с потребителями тепловой энергии экономически необоснованные (заниженные) тарифы, у него возникли убытки в размере 73 756 380 руб., которые были частично учтены Комитетом при корректировке тарифов на 2019 год (в размере 16 952 030 руб.).

Общество, ссылаясь на то, что возникшие в связи с применением для расчетов за тепловую энергию тарифов, установленных Постановлением N 176, убытки, составляющие 56 804 350 руб., ему не компенсированы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления размера экономически обоснованных затрат, необходимой валовой выручки и экономически обоснованного размера тарифа, а также определения размера убытков Общества определением суда первой инстанции от 17.06.2021 по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "АБСОЛЮТ". Судебная экспертиза и оценка" Филиппову Ф.С.

В заключении от 19.10.2021 эксперт пришел к выводу о том, что размер убытков, возникших у Общества в результате применения установленного Постановлением N 176 тарифа, составляет 74 845 445 руб. 91 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв за основу экспертное заключение и признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на тепловую энергию для Общества на 2018 год были установлены Постановлением N 176.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), признание такого нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Поскольку решением Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2019 по делу N 3а-36/2019 Постановление N 176 в части установления Обществу одноставочного тарифа на тепловую энергию на 2018 год признано недействующим, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество вправе избрать в качестве способа защиты возмещение убытков, причиненных изданием не соответствующего закону нормативного акта.

Наличие у Общества права на компенсацию возникших убытков путем их учета в последующих периодах регулирования не лишает его возможности защитить свои права иным образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, методами тарифного регулирования Обществу были компенсированы убытки только в размере 16 952 030 руб. (постановление Комитета от 19.09.2019 N 88).

Оставшаяся часть убытков в размере 56 804 350 руб. при последующем тарифном регулировании Комитетом не учитывалась.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность Постановления N 176 в части установления Обществу тарифов на тепловую энергию на 2018 год подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку при расчетах за тепловую энергию Общество в спорный период было обязано руководствоваться Постановлением N 176, понесенные Обществом в результате применения экономически необоснованных тарифов убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями Комитета.

Размер убытков Общества правомерно определен судами на основании заключения эксперта от 19.10.2021 как сумма реального ущерба в виде разницы между выручкой от реализованной тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу и фактической выручкой от реализованной тепловой энергии за 2018 год.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, при определении величины экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию и экономически обоснованного тарифа на горячую воду в части установления компонента на тепловую энергию экспертом учитывались выводы, содержащиеся как в решении Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2019 по делу N 3а-36/2019, так и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 N 75-АПА19-8.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и недостоверность заключения эксперта правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения от 17.06.2021 о назначении экспертизы, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, и с учетом мнения представителей сторон определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Действия суда при определении вопросов для эксперта в полной мере отвечали положениям статьи 82 АПК РФ.

Сведения, которые должны содержаться в заключении эксперта, перечислены в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение от 19.10.2021, суды признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Указание в определении суда первой инстанции от 17.06.2021 на назначение оценочной экспертизы не повлияло на круг и содержание поставленных перед экспертом вопросов, требующих наличия специальных знаний. Выводы эксперта основаны на представленных из материалов дела для проведения экспертизы документально подтвержденных данных о фактической реализации Обществом тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суды пришли к правильному выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 21.10.2019 не содержит неясностей, в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды сделали вывод о том, что нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ. Эксперт, подготовивший заключение, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был опрошен в судебном заседании, представил пояснения по экспертизе и ответил на вопросы сторон.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено. Экспертная организация была предложена Обществом, при этом Комитет имел возможность предложить другую экспертную организацию, однако не сделал этого.

Поскольку Комитетом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии у истца в связи с принятием Постановления N 176 убытков и их размера, суды, не обладающие специальными знаниями, правомерно руководствовались заключением эксперта от 19.10.2021 как надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными Обществом в обоснование своих требований, суды признали размер заявленных к взысканию убытков документально подтвержденным.

В силу статей 286 - 288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности Обществом всех элементов юридического состава убытков, правомерно удовлетворили иск, заявленный к Республике Карелия в лице Комитета. Основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные акты по настоящему делу исполнены Комитетом путем учета имущественных потерь Общества в следующем периоде регулирования (2022 год), не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может служить поводом для их отмены в кассационном порядке.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А26-10919/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А26-10919/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова