Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-15878/22 по делу N А26-2381/2022

21 ноября 2022 г.

Дело N А26-2381/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 21.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А26-2381/20222,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, Петрозаводск, улица Жуковского, дом 32а, ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", адрес: 360004, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Тургенева, дом 21, офис 112, ОГРН 1200700006000, ИНН 0725030073 (далее - Общество), о взыскании 19 488 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.08.2019 N 2121320201852001061000002/204/21-ГК (далее - контракт).

Арбитражный суд Республики Карелия в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 30.05.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу Управления 6927 руб. 02 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Заявитель указывает, что истцом правомерно применена ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.08.2021 Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику пищевую продукцию стоимостью 682 890 руб. двумя этапами в обусловленный настоящим контрактом срок, а заказчик - обеспечить ее приемку и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта первый этап поставки осуществляется в период с 01.09.2021 по 10.09.2021, второй этап - с 01.10.2021 по 11.10.2021.

Вместе с тем, ответчиком продукция поставлена с просрочкой, в рамках первого этапа просрочка составила от 22-х до 38-ми дней, в рамках второго этапа - от 30-ти до 44-х дней, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Фактически продукция поставлена по первому этапу 02.10.2021, 15.10.2021 и 18.10.2021, по второму этапу - 10.11.2021 и 24.11.2021.

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, направил в адрес последнего претензию с требованием оплаты неустойки.

Поскольку Общество требование Управления об уплате неустойки за нарушение обязательств по контракту не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 525 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 6927 руб. 02 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в связи с нарушением сроков поставки товара по контракту Управление на основании пункта 7.4 контракта начислило Обществу пени в размере 19 488 руб. 90 коп.

При этом при расчете пени истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 20 %, установленная с 28.02.2022.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, скорректировав его с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательств (с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 6,75 %, с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 7,5 %), суды правомерно удовлетворили требование Управления в части взыскания неустойки в сумме 6927 руб. 02 коп.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А26-2381/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина