Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-17696/22 по делу N А56-7296/2022

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-7296/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 21.11.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-7296/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур", адрес: 680014, г. Хабаровск, Гаражный пер., д. 4, лит. З, оф. 322, ОГРН 1152724012627, ИНН 2724221017 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноМодуль", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 48, лит. А, пом. 58, ОГРН 1027806072800, ИНН 7811075810 (далее - ответчик), 105 308 руб. стоимости некачественного товара, 4 813,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 304 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку поставленный ответчиком товар не отвечал требованиям качества и безопасности и имел неустранимые недостатки. Истец указывает, что спорный товар являлся стандартным изделием, в связи с чем согласования каких-либо дополнительных характеристик товара на момент перечисления денежных средств за него не требовалось; суды необоснованно не приняли в качестве доказательства некачественности поставленного товара заключение специалистов N ТРЭ 005-2021.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании счета-договора от 09.12.2020 N 72 истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщика) стойку для ванн 700 мм разборная (СН-140-700)-1700 в количестве 14 штук.

Платежным поручением от 23.12.2020 N 9743 истец произвел полную оплату по данному счету-договору в размере 105 308 руб.

Истец полагает, что в процессе эксплуатации поставленного товара были выявлены недостатки, не позволяющие использовать указанные стойки для ванн, а именно: размещение товара на стойке невозможно, так как товар на ней не держится и скатывается вниз; упор в нижней части конструкции, фиксирующий ванну и обеспечивающий ее безопасное размещение, отсутствует; конструкция стойки не позволяет обеспечить безопасность покупателей, находящихся в торговом зале.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.03.2021 о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием о его замене товаром надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 105 308 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов истца, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что договор в виде единого документа между сторонами не заключен, в счете-договоре от 09.02.2020 N 72 на оплату не указаны требования к качеству поставляемого товара, цели его использования и характеристики, надлежащих доказательств того, что поставленный товар является некачественным, а возникшие недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Заключение специалистов N ТРЭ 005-2021, подготовленное во внесудебном порядке, не принято судами в качестве допустимого доказательства некачественности товара, поскольку в нем не содержатся выводы о том, может ли спорный товар использоваться для конкретной цели.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-7296/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев