Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-18540/22 по делу N А56-107445/2021

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-107445/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руссо Логистик" Столярова М.М. (доверенность от 12.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" Кармановой Ю.Н. (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-107445/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Руссо Логистик", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 17, литера А, помещение 6208, ОГРН 1077847564651, ИНН 7811382868, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТехноСервис", адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Федора Абрамова, дом 4, литера А, офис 968, ОГРН 1147847202414, ИНН 7806527571, о взыскании 3 774 406 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эригер", адрес: 170100, город Тверь, улица Малая Самара, дом 2, помещение VII, офис 7, ОГРН 1206900001263, ИНН 6950237440.

Решением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ТехноСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием доказательств принятия ООО "ТехноСервис" груза к экспедированию, а также возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод суда о том, что ООО "ТехноСервис" является лицом, ответственным за утрату груза, неправомерен.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноСервис" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО "Руссо Логистик" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "Эригер" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2021 ООО "НТЦ Арсенал" (клиентом) и ООО "Руссо Логистик" (экспедитором) подписан договор транспортной экспедиции N 83/2021, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовывать перевозки грузов (включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки) и выполнять комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, определенных этим договором.

Для выполнения перевозки по указанному договору ООО "Руссо Логистик" (клиент) на основании договора от 10.03.2020 N ТС03-03/20 (далее - Договор) привлекло ООО "ТехноСервис" (исполнителя).

Конкретный объем, характер и стоимость услуг, а также иные необходимые условия перевозки согласовываются клиентом в виде предоставления исполнителю заявки на организацию перевозки на каждую конкретную перевозку в письменной форме, передаваемой по электронной почте или любым другим возможным способом не позднее 17 часов рабочего дня, предшествующего дню перевозки (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрату, порчу или повреждение груза клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период действия Договора стороны согласовали договор-заявку от 03.09.2021 N 6060 о перевозке груза - 4 коробок массой 0,04 тонны - от таможенного терминала по адресу: Московская область, город Химки, Шереметьевское шоссе, дом 9, до склада заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160; дата погрузки - 06.09.2021; дата разгрузки - 07.09.2021; водитель - Панкратьев Александр Юрьевич; транспортное средство - тягач ГАЗ, государственный регистрационный номер А064СХ69.

По транспортной накладной от 06.09.2021 водитель Панкратьев А.Ю. принял груз.

В ходе перевозки часть груза была утрачена, что подтверждено актом от 07.09.2021 N 1, составленным с участием перевозчика в лице водителя Панкратьева А.Ю., грузоотправителя (ООО "Руссо Логистик"), грузополучателя (ООО "НТЦ Арсенал"). В акте приведен перечень и указано количество утраченного товара. Стоимость утраченного товара составила 3 774 406 руб.

Направленная ООО "Руссо Логистик" в адрес ООО "ТехноСервис" претензия от 09.09.2021 N 09-09/21 с требованием о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Руссо Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ТехноСервис" указало, что для выполнения заявки ООО "Руссо Логистик" заключило договор-заявку от 03.09.2021 N 606 с ООО "Эригер", которое непосредственно осуществляло спорную перевозку и, соответственно, является ответственным за утрату груза лицом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором (пункт 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, следует, что в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив обстоятельства передачи клиентом исполнителю груза для перевозки и его утраты, пришел к выводу о том, что ООО "ТехноСервис", привлекшее третье лицо к исполнению обязательства по перевозке груза, приняло на себя ответственность перевозчика по спорной заявке, в связи с чем у него возникла обязанность возместить ООО "Руссо Логистик" убытки в размере стоимости утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что ответственным за утрату груза является ООО "Эригер" рассмотрен судами двух инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании ООО "ТехноСервис" норм материального права.

Так, суды учли содержание Договора и заявки, в которой ООО "ТехноСервис" поименовано в качестве ответственного за сохранность груза перевозчика, и со ссылкой на нормы права, регулирующие ответственность экспедитора и перевозчика, обоснованно отметили, что договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, самостоятельно ли он осуществил перевозку или поручил фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту), следовательно, ООО "ТехноСервис" несет ответственность за исполнение этого поручения, несмотря на то что перепоручило перевозку ООО "Эригер".

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-107445/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина