Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-14440/22 по делу N А56-1471/2022

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-1471/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни Брандербург Т.В. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47653),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-1471/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благодар", адрес: 640023, г. Курган, 1-й Микрорайон, д. 29, кв. 161, ОГРН 1184501000650, ИНН 4501218397 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 09.12.2021 по делу N РНП-78-1464/21 в части включения сведений в отношении Общества, а также его единоличного исполнительного органа - Федуловой Татьяны Александровны в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявление Общества удовлетворено, решение УФАС в оспариваемой части (пункты 1 и 2) признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ Общества от исполнения обязательств по контракту совершен заявителем с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а потому не влечет юридических последствий для сторон контракта, в связи с чем обоснованно не был принят во внимание Управлением при рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении Общества в РНП. Как указывает Таможня, Общество (поставщик) поставило в ходе исполнения обязательств по контракту товар не соответствующий требованиям и условиям контракта, неоднократно нарушало сроки поставки товара, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дает право заказчику на односторонний отказ от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Управление, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2021 Таможня (заказчик) разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 0372100010921000009 о проведении электронного аукциона на поставку сухого корма для служебных собак.

Согласно протоколу от 02.03.2021 N 037200010921000009-3 подведения итогов электронного аукциона его победителем признано Общество, с которым 15.03.2021 заключен контракт N А.2021.0305009 (далее - Контракт).

Таможня 13.10.2021 приняла решение N 05-10/37089 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий, а именно ввиду поставки товара ненадлежащего качества и неоднократного нарушения сроков поставки товара, и обратилась в УФАС с заявлением от 03.11.2021 N 42-10/40126 о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Решением Управления от 09.12.2021 по делу N РНП-78-1464/21 сведения об Обществе и лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, включены в РНП сроком на два года (пункт 1), датой включения сведений в отношении Общества в РНП определена дата размещения таких сведений в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 2); в действиях заказчика признано нарушение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 3), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности (пункт 4).

Не согласившись с решением УФАС в части включения сведений в РНП (пункты 1 и 2), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности умышленного уклонения Общества от исполнения Контракта, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в таком включении.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Положения Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки в каждом конкретном случае действий этого лица.

Основанием для включения в РНП является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставщик обязался поставить заказчику товар в два этапа равными партиями: первая поставка - в течение 10 дней с даты заключения Контракта, вторая - в сентябре 2021 года, но не позднее 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта для проверки соответствия поставленного товара условиям Контракта заказчик проводит экспертизу в соответствии со статьей 94 Закона N 44-ФЗ. Экспертиза проводится со дня получения от поставщика товара и предоставления оформленных документов, определенных пунктом 5.1 Контракта, в течение времени, необходимого для проведения экспертизы поставленного товара. На период проведения экспертизы поставленного товара он помещается заказчиком на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что первая партия товара поставлена Обществом в адрес Таможни 21.04.2021. Заказчик принял товар на ответственное хранение по акту от 21.04.2021.

Общество 21.06.2021 направило Таможне претензию с требованием о направлении акта приемки поставленного 21.04.2021 товара и о его оплате. В указанной претензии Общество обращало внимание на то, что в течение двух месяцев заказчик не принимает мер по приемке поставленного товара и не направляет уведомлений о его принятии на ответственное хранение, равно как и уведомлений от экспертных организаций, сведений о дате и времени отбора проб и образцов поставленного товара, а также на то, что 09.06.2021 от заказчика поступило лишь уведомление о проведении экспертизы поставленного товара.

Письмом от 05.07.2021 N 42-10/23462 Таможня в ответ на претензию Общества от 21.06.2021 сообщила о начале приемки товара только после поступления заключения экспертизы в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Контракта.

Письмом от 16.08.2021 N 42-10/29035 Таможня направила Обществу мотивированный отказ от приемки поставленного товара со ссылкой на экспертные заключения от 13.08.2021 N 194/21К и 195/21К, в которых зафиксировано несоответствие исследуемого товара условиям Контракта.

При этом судами установлено, что контракт для проведения экспертизы поставленного Обществом товара заключен Таможней с экспертным учреждением (федеральным государственным бюджетным учреждением "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория") только 15.06.2021, то есть спустя значительное время после поставки товара.

На основе анализа представленных документов суды констатировали, что заказчик более двух месяцев не принимал никаких мер, направленных на исполнение своих обязательств по приемки товара.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами, Общество 08.07.2021 направило Таможне принятое на основании части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение N 4/б об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав на отсутствие со стороны заказчика мер по приемке товара в течение более двух месяцев с момента его поставки.

Решение Общества об одностороннем отказе получено Таможней 09.07.2021 и по истечении десяти дней с указанной даты Контракт признается расторгнутым в силу части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании установленных обстоятельств суды двух инстанций, исходя из того, что односторонний отказ Общества от исполнения контракта Таможней не обжалован и Контракт считается расторгнутым с 20.07.2021, пришли к выводу об отсутствии у УФАС оснований для включения сведений об Обществе и его единоличном исполнительном органе в РНП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Позиция подателя жалобы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-1471/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин Е.И. Трощенко