Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-13673/22 по делу N А21-1670/2022

21 ноября 2022 г.

Дело N А21-1670/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Лемур и Ко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А21-1670/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой", адрес: 236048, Калининград, улица Аксакова, дом 137, помещение XXIX, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемур и Ко", адрес: 236029, Калининград, Туруханская улица, дом 1Б, литеры М, М1, М2, М3, этаж 1, помещение 35, ОГРН 1143926030940, ИНН 3913506145 (далее - Компания), о взыскании 426 462 руб. неосновательного обогащения и 28 324 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2021 по 18.02.2022.

Определением суда от 11.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и, заявив отказ от иска в части взыскания 426 462 руб. неосновательного обогащения, просило взыскать 43 928 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2021 по 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 11.05.2022) принят отказ Общества от иска в части взыскания 426 462 руб. неосновательного обогащения, с Компании в пользу Общества взысканы 23 940 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2021 по 04.05.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение от 18.05.2022 изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами; с Компании в пользу Общества взысканы 7985 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 09.11.2020 N Л/20-4 (далее - Договор), заключенному Обществом и Компанией, само по себе не подтверждает возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения по состоянию на 24.11.2021.

По мнению Общества, представленный в дело акт сверки взаимных расчетов является документом о результате исполнения Обществом и Компанией своих обязательств, в данном акте стороны в хронологическом порядке перечислили все операции за определенный период и подтвердили размер взаимных требований; о наличии задолженности по Договору Компания узнала 24.11.2021 при составлении и подписании акта сверки взаимных расчетов; апелляционный суд ошибочно исключил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 04.05.2022.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на то, что апелляционный суд не учел, что до обращения в суд с иском по настоящему делу на стороне Компании отсутствовало неосновательное обогащение, Общество не заявляло об отказе от Договора, не требовало от Компании возврата предварительной оплаты; апелляционный суд ошибочно указал на направление Обществом Компании 15.12.2021 досудебной претензии и прибытии данной претензии в место вручения 18.01.2022, так как представленная в материалы дела претензия Общества от 13.12.2021 N 214 в адрес Компании не направлялась; данная претензия направлена Обществом не по адресу нахождения Компании; таким образом, апелляционный суд неверно определил дату прекращения договорных отношений Общества и Компании как 18.01.2022; апелляционный суд неверно истолковал обстоятельства, при которых Общество отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения; отказ Общества от иска в указанной части не связан с добровольным удовлетворением Компанией данного требования; предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения возвращена Компанией в связи с уведомлением Общества от 20.04.2022 N 62 о расторжении Договора; такое уведомление получено Компанией 19.05.2022, поэтому обязательство по возврату полученных от Общества денежных средств возникло у Компании с указанной даты; обращение Общества в суд с иском по настоящему делу не явилось следствием неправомерных действий (бездействия) Компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать газосиликатный блок, силикатный кирпич, пенополистирол и сухие смеси (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Ассортимент, характеристики, количество, сроки и условия поставки товара, цена, сроки и условия оплаты товара, наименование и адрес грузополучателя согласовываются сторонами в соответствующих заявках. Ассортимент, характеристики, количество, цена каждой поставляемой партии товара указываются в соответствующих товарных накладных (пункт 1.1 Договора).

Передача товара осуществляется отдельными партиями с соблюдением общего количества товара и сроков поставки этого количества товара, указанных в заявках. Партия товара определяется как количество товара, передаваемого поставщиком по отдельной товарной накладной (пункт 1.2 Договора).

Цена каждой партии товара указывается в соответствующем универсальном передаточном документе (далее - УПД), предоставляемом поставщиком покупателю. Общая сумма поставки по Договору складывается из сумм, указанных в товарных накладных на товар (пункт 2.1 Договора).

Оплата за каждую партию товара производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 дней (пункт 2.2 Договора).

При оплате товара покупателем в безналичном порядке покупатель обязан в платежных поручениях в назначении платежа указывать информацию, позволяющую идентифицировать платеж за конкретную партию (пункт 2.5 Договора).

Передачей товара по Договору считается момент его вручения покупателю, либо надлежаще уполномоченному им грузоперевозчику (пункт 3.3 Договора).

В рамках Договора Общество перечислило Компании 1 728 000 руб., при этом товар по Договору поставлен на 1 301 538 руб. Таким образом, переплата по Договору составила 426 462 руб.

В претензии от 13.12.2021 N 214 Общество потребовало от Компании возвратить 426 462 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании с Компании 426 462 руб. неосновательного обогащения и 28 324 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2021 по 18.02.2022.

В связи с перечислением Компанией 426 462 руб. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об отказе от иска в части взыскания 426 462 руб. неосновательного обогащения, просило взыскать 43 928 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 04.05.2022.

С исковым заявлением Общество в материалы дела представило акт сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2020 по 24.11.2021 по Договору, подписанный Обществом и Компанией без замечаний, и подтверждающий наличие на стороне Общества переплаты по Договору в размере 426 462 руб.

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии со стороны Общества переплаты по Договору Компании стало известно при подписании этого акта, принял отказ Общества от иска в части взыскания 426 462 руб. неосновательного обогащения, признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 04.05.2022 и удовлетворил иск в части взыскания 23 940 руб. 29 коп. процентов; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 7985 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами с 18.01.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата прибытия претензии Общества от 13.12.2021 N 214 в место вручения Компании. Кроме этого, апелляционный суд учел действовавший с 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факты перечисления Обществом Компании по Договору 1 728 000 руб. и поставки товара по Договору на 1 301 538 руб. установлены судами и подателями кассационных жалоб не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В материалы дела представлено письмо, датированное апрелем 2022 года, в котором Общество уведомило Компанию о расторжении с 19.05.2022 Договора, просило возвратить 426 462 руб. переплаты по Договору.

После принятия иска по настоящему делу к производству Компания платежным поручением от 04.05.2022 N 119 перечислила Обществу 426 462 руб., указав в назначении платежа на возврат по Договору (расторжение Договора) и письмо от 29.04.2022 N 62.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что возврат Компанией Обществу 426 462 руб. произведен по причине расторжения Договора.

Ввиду возврата Компанией 426 462 руб. Общество при рассмотрении настоящего спора заявило об отказе от иска в части взыскания 426 462 руб. неосновательного обогащения, отказ принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 22.01.2021 по 04.05.2022 Общество начислило Компании 43 928 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2020 по 24.11.2021 по Договору, подписанный Обществом и Компанией без замечаний, и подтверждающий наличие на стороне Общества переплаты по Договору в размере 426 462 руб.

На основании данного акта сверки взаимных расчетов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии со стороны Общества переплаты по Договору Компании стало известно при подписании этого акта (24.11.2021).

Из условий Договора следует, что поставка товара осуществляется на основании согласованных Обществом и Компанией заявок.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, у сторон отсутствуют разногласия о наличии оплаченного и не поставленного товара.

В данном случае размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения представляет собой сумму, которая могла быть учтена Компанией при согласовании очередной заявки на поставку товара по Договору. На момент составления акта сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2020 по 24.11.2021 Договор являлся действующим.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что подписание указанного акта сверки взаимных расчетов само по себе не свидетельствует о наличии на стороне Компании 426 462 руб. неосновательного обогащения и неправомерном удержании Компанией указанной суммы.

Определяя начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд обосновано исходил из даты прибытия претензии Общества от 13.12.2021 N 214 в место вручения Компании.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы Компании о направлении претензии от 13.12.2021 N 214 по ненадлежащему адресу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Компании является: 236029, Калининград, Туруханская улица, дом 1Б, литеры М, М1, М2, М3, этаж 1, помещение 35.

Тот же адрес Компании указан в разделе 9 Договора "Юридические адреса и реквизиты сторон".

Претензия Общества от 13.12.2021 N 214 направлена Компании по адресу: 236029, Калининград, Туруханская улица, дом 1, квартира/помещение 6.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Компания получает почтовую корреспонденцию по адресу: 236029, Калининград, Туруханская улица, дом 1 (определение апелляционного суда, лист 69 том 1 дела).

Таким образом, указание в претензии от 13.12.2021 N 214 некорректного помещения Компании в данном случае не имело значения.

Согласно отчету об отслеживании отправлений на сайте Почты России претензия от 13.12.2021 N 214 прибыла в место вручения Компании 18.01.2022, однако отправлена обратно Обществу в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению с даты прибытия претензии от 13.12.2021 N 214 в место вручения Компании (18.01.2022).

Возврат Компанией Обществу 426 462 руб. платежным поручением от 04.05.2022 N 119 со ссылкой в назначении платежа на возврат по Договору (расторжение Договора) и письмо от 29.04.2022 N 62 не опровергает правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу изложенного апелляционный суд правомерно указал на введение с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве и отказал в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 04.05.2022.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А21-1670/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Лемур и Ко" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина