Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-17079/22 по делу N А56-22720/2021

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-22720/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-22720/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМет", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 401, ОГРН 1107847366978, ИНН 7802730036 (далее - ООО "ТрансМет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТМ", адрес: 109028, Москва, Подкопаевский пер., д. 4, этаж 4, пом. XVII, комн. 1, ОГРН 1136685010736, ИНН 6685034633 (далее - ООО "ТД "СТМ"), о взыскании 30 631 448 руб. задолженности, 2 223 606,30 руб. неустойки за период с 06.12.2020 по 14.05.2021, а также неустойки за период с 15.05.2021 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТрансМет" 28.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 324 957,70 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансМет", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление ООО "ТрансМет" о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы представляют собой гонорар успеха ввиду их зависимости от результата рассмотрения дела. Истец настаивает, что представленный в материалы дела договор от 26.02.2021 N 2602 на оказание консультационно-юридических услуг не содержит условия о дополнительном вознаграждении представителя за достигнутый результат. В связи с этим, как считает ООО "ТрансМет", суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями пункта 10 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТрансМет" представило в материалы дела договор от 26.02.2021 N 2602 на оказание консультационно-юридических услуг (далее - Договор), заключенный между ООО "ТрансМет" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подуловым Дмитрием Николаевичем (исполнитель), акт приема-сдачи услуг от 08.12.2021, а также платежное поручение от 15.12.2021 N 13759.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах и других организациях, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 0,9% от суммы задолженности, фактической полученной заказчиком от должника.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия Договора, суды пришли к выводу, что условие, предусматривающее вознаграждение исполнителя в размере 0,9% от суммы задолженности, фактической полученной заказчиком от должника, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, то есть указанное условие фактически представляет собой "гонорар успеха", не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем признали заявленные расходы не подлежащими взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Относительно возможности выплаты "гонорара успеха" следует отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ и пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" включение такого условия в договор возмездного оказания услуг допустимо. Однако взыскание судебных издержек с процессуального оппонента в виде "гонорара успеха" подчиняется общему правилу о соразмерности взыскиваемых расходов объему оказанных услуг.

В данном случае ООО "ТрансМет" не представило суду доказательств несения расходов, связанных с выполнением исполнителем работ, в том числе с продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, сложившимся уровнем оплаты аналогичных услуг в регионе, а также фактически совершенными его представителем действиями, что исключало удовлетворение его заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Позиция подателя жалобы сводится к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию действующего законодательства, нежели данному судами применительно к установленным обстоятельствам, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-22720/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин Е.И. Трощенко