Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-16841/22 по делу N А66-14297/2021

21 ноября 2022 г.

Дело N А66-14297/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А66-14297/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, адрес: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Воробьева Владимира Николаевича, адрес: Тверская обл., г. Ржев, ИНН 691401906133, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, Воробьев В.Н. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Воробьев В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание, что Воробьев В.Н. обращался в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), однако поданное 17.11.2021 заявление было оставлено без движения. Кроме того, как указывает Воробьев В.Н., на момент подачи им заявления о признании Общества банкротом в Арбитражном суде Тверской области рассматривались аналогичные заявления, инициированные иными лицами. Таким образом, как считает податель жалобы, последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), наступили вне зависимости от его бездействия, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности. Воробьев В.Н. также указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения его о рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор Общества Воробьев В.Н. в нарушение установленной статьей 9 Закона N 127-ФЗ обязанности не обратился с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом). Общий размер неисполненной обязанности Общества по уплате обязательных платежей превысил 300 000 руб. и составил на момент проведения проверки 2 461 1153,06 руб.

Поскольку задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., числилась за организацией более трех месяцев, Воробьев В.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 23.03.2020.

По факту выявленного нарушения Инспекция 11.10.2021 составила в отношении Воробьева В.Н. протокол N 12-3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воробьева В.Н. к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) Воробьева В.Н. состава административного правонарушения, заявление Инспекции удовлетворил и привлек Воробьева В.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Воробьева В.Н. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что Общество по состоянию на 11.11.2019 имело просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., то есть обладало признаками неплатежеспособности (банкротства). Однако Воробьев В.Н., являющийся руководителем должника, в период после вступления в законную силу постановления Инспекции от 03.08.2019 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в установленный срок (не позднее 23.03.2020) не обратился.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения Воробьевым В.Н. в рамках стандартной управленческой практики указанной обязанности руководителя должника, а также исходя из того, что ранее он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии в арбитражном суде инициированного иными лицами дела о признании Общества банкротом были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, так как приводимое обстоятельство не освобождает Воробьева В.Н. от предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ обязанности по своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков малозначительности правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции и привлек Воробьева В.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод Воробьева В.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения суды исходят из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 30.11.2021 о принятии заявления Инспекции к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению судебного разбирательства, как и определение суда от 13.12.2021 об отложении судебного разбирательства, направлены Воробьеву В.Н. заказными письмами с простым уведомлением.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А66-14297/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин Е.И. Трощенко