Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-14146/22 по делу N А56-104393/2021

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-104393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Корнева П.М. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Мост" Филатовой С.С. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-104393/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, лит. "А", пом. 36Н, ОГРН 1037800066941, ИНН 7801231926 (далее - Общество), о взыскании 5 475 867 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 26 208 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.04.2021 по 30.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. "А", пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Предприятия на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1227800025067, ИНН 7841097748 (далее - Учреждение).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.02.2022 и постановление от 09.06.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что подтвердил надлежащими доказательствами факт использования Обществом спорного земельного участка площадью 1769 кв.м, и что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а Комитет по контролю и Учреждение считают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2013 N 13/ЗД-05384 аренды земельного участка площадью 410 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007004:1279, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское ш., д. 9, лит. "Н". В договоре определена цель использования участка - под производственную деятельность.

Комитет, ссылаясь на фактическое использование Обществом помимо участка с кадастровым номером 78:12:0007004:1279 части площадью 1769 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:12:0000000:4405 по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское ш., участок 16, в отсутствие правоустанавливающих документов и внесения платы, направил Обществу претензию от 05.07.2021 N 04-27-11490/21-0-0 с требованием уплатить 5 475 867 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 19.04.2021 по 30.09.2021 и 6 338 449 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на неисполнение Обществом требований претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта использования Обществом спорной территории площадью 1769 кв.м Комитет представил ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.05.2021 N С30-0000428Г-21/6 и акт обследования земельного участка от 19.07.2021, составленный Комитетом по контролю, в котором приведена информация о расположении на этой территории объектов благоустройства.

Как установили суды, по результатам проведенного Комитетом по контролю обследования земельного участка с кадастровым номером 78:12:0000000:4405 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"; постановлением Комитета по контролю от 02.09.2021 производство по названному делу об административном правонарушении прекращено по мотиву отсутствия состава административного правонарушения в действиях непосредственно Общества ввиду недоказанности размещения именно им обнаруженных на территории спорного земельного участка элементов благоустройства.

Доказательства принадлежности Обществу имущества, размещенного на спорной территории, Комитетом вопреки требования статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суды также приняли во внимание, что по результатам инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007004:1279 по функциональному использованию, проведенной Предприятием 18.08.2021, последним была составлена ведомость от 29.09.2021 N С30-0000967Г-21/3, в которой Предприятия указало, что землепользователь территории за пределами границ названного земельного участка, не установлен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что Комитет не подтвердил факт использования Обществом спорной территории в заявленный в иске период.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-104393/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина