Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-16715/22 по делу N А56-46072/2021

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-46072/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика" Марченко А.П. (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс Инжиниринг" Шишканюк М.Н. (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-46072/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 22, литер В, помещение 7-Н, этаж 2, N 12, ИНН 7806059877, ОГРН 1037816017667 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфейс Инжиниринг", адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 47, литер Б, помещение N 1, ИНН 7807223199, ОГРН 1197847035407 (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 13.07.2020 N 2020/43 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судами были нарушены положения статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ни факт направления актов выполненных работ, ни факт нахождения работников ответчика на объекте доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика - отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 13.07.2020 был заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем на объекте: текущий ремонт здания учебно-лабораторного корпуса СПбГАСУ по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Курляндская, дом 2/5, лит. А; 3 этап, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

На основании пункта 2.1.1 Договора общая цена Договора определена в сметном расчете (приложение N 1) с учетом стоимости всех действующих на момент заключения Договора налогов и составляет 1 410 926 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 20%.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора авансовый платеж составляет 700 000 руб.

Сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех рабочих дней после подписания Договора, передачи фронта работ по акту; окончание работ в целом - 60 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1.2 Договора подрядчик передает с сопроводительным письмом начальнику ПТО заказчика откорректированные и подписанные: форму N КС-2, завизированную уполномоченными представителями заказчика и технадзора; формы NN КС-2, КС-3 в трех экземплярах; счет и счет-фактуру; исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП по завершении отдельного вида работ (акты на скрытые работы и промежуточной приемки ответственных конструкций - в трех экземплярах (оригиналы).

В силу пункта 4.1.3 Договора заказчик (ПТО) в течение десяти рабочих дней с момента предъявления подрядчиком подписывает надлежащим образом оформленные документы. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений, отраженных в представленных документах, генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 700 000 руб. платежным поручением от 24.07.2020 N 1477.

Ссылаясь на то, что подрядчик по состоянию на 11.02.2021 не приступил к выполнению работ по Договору, заказчик в претензии от 15.02.2021 N 47 сообщил о расторжении Договора и потребовал вернуть 700 000 руб. неотработанного аванса.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре, как правильно указано апелляционным судом, перечисленный по Договору аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и срок действия Договора истек.

Тем не менее факт выполнения работ установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2020 N 1, ответом на запрос суда федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (СПбГАСУ), владельца здания, в котором выполнялись спорные работы.

Мотивированного отказа истца от приемки работ, доказательств направления в адрес ответчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

В данном случае суды двух инстанций оценили доказательства в их совокупности и сделали обоснованный вывод о недостоверности довода истца о выполнении работ в декабре иным лицом (с которым согласно позиции истца он заключил новый договор до расторжения спорного Договора), поскольку с соответствии с ответом СПбГАСУ данные работы были выполнены еще летом 2020 года.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-46072/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРС-Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев