Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-15398/22 по делу N А05-13061/2021

21 ноября 2022 г.

Дело N А05-13061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Кононова А.М. директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А05-13061/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усов Алексей Евгеньевич, адрес: 164646 Архангельск, ОГРНИП 315290100019213, ИНН 291901552883 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", адрес: 163051, Архангельск, улица Гагарина, дом 42, этаж 5, офис 56, ОГРН 1092901010025, ИНН 2901197388 (далее - Общество), о взыскании 1 814 000 руб. долга по договору подряда от 01.12.2018 N 8/1.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 127 АПК РФ.

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.04.2022 в соответствии со статьей 132 АПК РФ суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования Общества к Предпринимателю о возложении обязанности исполнить договор подряда от 01.12.2018 N 8/1 путем поставки лесопродукции объемом 2705 куб. м, в том числе сосны крупной, средней, мелкой, дров; ели крупной, средней, мелкой, дров; дров березы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства судами не исследовались и сторонами не доказывались факт выполнения встречного обязательства по передаче древесины и правомерность определения стоимости выполняемых работ. Суды пришли к необоснованному выводу об исполнении истцом обязательства по передаче результата выполненных работ. Подробно доводы изожжены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.12.2018 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 8/1 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2 договора стороны указали следующий перечень оказываемых подрядчиком услуг: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование, складирование, очистка лесосеки.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало - не позднее 01.12.2018, окончание - не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора стоимость комплекса лесозаготовительных работ, указанного в пункте 1.2 договора, формируется на основании объемов фактически заготовленных сортиментов в расчетный период на заготовленный комплекс (расчетный период - календарный месяц). Оплата услуг производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик по платежным поручениям от 04.03.2019 N 22, от 22.03.2019 N 37, от 01.04.2019 N 39 и от 22.04.2019 N 52 частично произвел подрядчику оплату в размере 350 000 руб. за услуги по лесозаготовке.

Предприниматель, указывая, что работы по заготовке древесины выполнены в полном объеме, но не оплачены, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество, полагая, что подрядчиком не исполнены обязательства по передаче полученной лесопродукции заказчику, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возложении на Подрядчика обязанности исполнить договор путем поставки лесопродукции в объеме 2705 куб. м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Предпринимателем услуг по заготовке древесины, поскольку факт оказания услуг доказан, в связи с чем презюмируется получение Обществом лесопродукции.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (стать 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из квалификации спорных правоотношений сторон, как регулируемых нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2020 по делу N А05-11505/2020, установили факт выполнения подрядчиком в период действия договора работ по заготовке древесины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А05-11505/2020 судом установлено, что услуги по лесозаготовке на спорной лесосеке подрядчиком оказаны. О том, что лесосека освоена (вырублена) подтверждают представленные в материалы дела отчеты по использованию лесов за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Кроме того, по определению суда об истребовании доказательств от 03.12.2020 территориальным отделом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управлением лесничествами Карпогорское обособленное подразделение представлен акт осмотра лесосеки от 03.10.2019, согласно которому 20.09.2019 произведен осмотр лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале N 39, лесотаксационном выделе N 23, 24, 28 лесосеки 11. При осмотре установлено, что лесосека вырублена на всей площади рубки (26 га), объем заготовленной древесины составил 2705 куб. м.

Соответственно, факт выполнения работ по заготовке древесины на спорной лесосеке документально подтвержден, объем заготовки составил 2705 куб. м.

Также решением по делу N А05-11505/2020 установлено, что стоимость заготовки 1 куб. м древесины составляет 801,07 куб. м, по акту от 23.04.2019 N 1 цена оказанных услуг определена в сумме 2 146 000 руб., исходя из цены 800 руб. за 1 куб. м и объема вырубленной древесины 2705 куб. м.

При этом доводы ответчика относительно необоснованности стоимости работ исходя из цены 800 руб. за 1 куб. м подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А05-11505/2020.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что обязательство по оплате стоимости работ Общество не исполнило, а в материалы дела представлено доказательство исполнения подрядчиком обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании долга по договору и отказали Обществу в удовлетворении встречного иска о возложении на Предпринимателя обязанности по поставке лесопродукции объемом 2705 куб.м.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов и приведенных в кассационной жалобе доводов заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы подателя жалобы, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Нарушений правил оценки доказательств судом округа не установлено. Оснований для несогласия со сделанными судами двух инстанций выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А05-13061/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева