Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-14133/22 по делу N А56-62319/2021

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-62319/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Барановой О.С. (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФДМ Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-62319/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФДМ Проект", адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 3, литера А, помещение 212, ОГРН 1177847136851, ИНН 7811645740 (далее - Компания), о взыскании 4 350 000 руб. задолженности по соглашению от 26.03.2021 (далее - Соглашение) о погашении обязательства по договору займа от 12.09.2018 N 10-09/2018 (далее - Договор), 113 755 руб. 48 коп. процентов за несвоевременный возврат займа за период с 26.05.2021 по 28.10.2021 с последующим начислением процентов с 29.10.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что основной долг в сумме 3 500 000 руб., регулятивные проценты и пени (на сумму 850 000 руб.) были заменены сторонами на новое обязательство - на сумму 4 350 000 руб. Податель жалобы настаивает на том, что 850 000 руб. не являются регулятивными процентами и пенями, а были дополнительно перечислены Обществом Компании в качестве займа платежными поручениями от 06.02.2019 N 460 и от 15.03.2019 N 1252. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на назначение означенных платежей указал, что 850 000 руб. были перечислены на основании договора денежного займа от 30.01.2019 N 30-01/2019, а не спорного договора. Податель жалобы утверждает, что договор от 30.01.2019 N 30-01/2019 сторонами никогда не заключался, именно поэтому стороны и прописали общий долг (4 350 000 руб.) и график его погашения в Соглашении. При этом, отмечает податель жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-717/2022 с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 850 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 06.02.2019 N 460 и от 15.03.2019 N 1252.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (заимодавец) обязалось передать Компании (заемщику) в заем 3 500 000 руб.; заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок в срок до 12.04.2019.

На основании пункта 1.2 Договора цель выдачи займа - прохождение государственной экспертизы в ГАУ УГЭ по СЗФО по объекту "Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения "Рузский центр обеспечения пунктов управления МУС России" в п/о Устье Московской области (2 этап строительства)".

В случае невыполнения заемщиком условий по целевому использованию займа в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы займа (пункт 3.1 Договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 2.2 Договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение условий Договора заимодавец платежными поручениями от 17.09.2018 N 5246, от 20.11.2018 N 6556, от 17.12.2018 N 6874, от 24.12.2018 N 7155, 7156, от 29.12.2018 N 7425 перечислил заемщику 3 500 000 руб.

Поскольку в согласованный сторонами срок заемщик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты по займу и начисленную неустойку за нарушение сроков возврата займа не уплатил, между сторонами было подписано Соглашение, в соответствии с условиями которого произведена замена первоначального обязательства должника перед кредитором по Договору на новое обязательство - возвратить заем до 31.01.2022 согласно графику платежей (приложение N 1 к Соглашению).

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался возвратить заимодавцу 4 350 000 руб. (500 000 руб. - до 10.04.2021, 1 000 000 руб. - до 30.04.2021, 1 000 000 руб. - до 31.05.2021, 1 000 000 руб. - 31.07.2021, 850 000 руб. - до 31.09.2021).

Поскольку Компания указанные денежные средства в добровольном (досудебном) порядке Обществу не перечислила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел условия Соглашения и пришел к выводу об обоснованности иска как в части суммы долга, так и в части размера процентов, в связи с чем удовлетворил его. При этом суд отметил, что по своей правовой природе Соглашение является новацией, так как основной долг, регулятивные проценты и пени были заменены на новое обязательство - заемное, на сумму 4 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что 850 000 руб. не являются регулятивными процентами и пенями, а были дополнительно перечислены Обществом Компании в качестве займа и включены в сумму, указанную в Соглашении (4 350 000 руб.), рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен им как противоречащий буквальному толкованию Соглашения.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что платежными поручениями от 06.02.2019 N 460 и от 15.03.2019 N 1252 Общество дополнительно перечислило Компании в рамках Договора 850 000 руб. в качестве займа, назначение платежей данных платежных поручений указывает на перечисление денежных средств на основании договора денежного займа от 30.01.2019 N 30-01/2019, на что правомерно и указал суд апелляционной инстанции, а в рамках рассмотрения дела N А56-717/2022 было установлено, что между сторонами велись переговоры по заключению договора займа от 30.01.2019 N 30-01/2019.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-62319/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФДМ Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина