Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-16276/22 по делу N А56-73921/2021

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-73921/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ ЛАХТА" Юдиной О.В. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ ЛАХТА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-73921/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-СТРАХОВАНИЕ", адрес: 107140, Москва, Русаковская улица, дом 13, офис 04-09, ОГРН 1027739074747, ИНН 7701304264 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ ЛАХТА", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, корпус 2, литера А, помещение 114, ОГРН 1147847324349, ИНН 7814623222 (далее - Общество) 33 200 руб. неосновательного обогащения, 514 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2021 по 03.08.2021, процентов, начисленных за период с 04.08.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.03.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 отменено, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 33 200 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без оформления определения.

Общество полагает, что апелляционный суд неправильно оценил обстоятельства дела, неверно установив факт наличия задолженности на стороне Общества, а также неправомерно не применил правила о зачете/сальдировании задолженности с учетом дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, в котором Общество признано конкурсным кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-202418/2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку конкурсный управляющий на основании выписки с расчетного счета Компании выявил 33 200 руб. задолженности Общества перед Компанией, он направил Обществу претензию от 29.03.2021 N 89к/65769, в которой просил предоставить документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств либо возвратить спорные денежные средства.

Отсутствие ответа на данную претензию послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, признав наличие задолженности в указанном Компанией размере, отменил решение суда первой инстанции, взыскал долг, а в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, указав, что при наличии договорной неустойки проценты взысканию не подлежат.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания.

Апелляционный суд, оценив представленные Обществом доказательства, установил, что между Компанией (страховщиком) и Обществом (агентом) 01.10.2016 был заключен агентский договор N СУ-113/АД/ЛАХТА (далее - Договор), согласно пункту 2.2.6 которого агент обязался составлять и предоставлять страховщику акты-отчеты о выполнении поручения (в порядке пункта 4.5 Договора).

В силу пункта 3.2.4 Договора страховщик обязан выплачивать агенту вознаграждение за надлежащее исполнение поручения, предусмотренного Договором, в размере и на условиях, указанных в приложении N 3 к Договору, в котором определен размер вознаграждения агента в процентах от суммы оплаченной страховой премии (взноса).

Согласно пункту 4.5 Договора в течение 15 календарных дней с даты заключения договора страхования агент предоставляет страховщику оформленные страховые полисы, заполненные и подписанные страхователями заявления на страхование, квитанции формы А7 и копии иных необходимых для заключения договоров страхования документов.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в течение 20 рабочих дней после подписания акта-отчета агент перечисляет на расчетный счет (передает в кассу) страховщика страховые премии (взносы), оплаченные клиентами в указанном в акте-отчете периоде, за вычетом агентского вознаграждения.

В рамках Договора Общество от имени Компании заключило договоры добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта (полисы), представило в материалы дела платежные поручения об оплате страховой премии полученной Обществом от страхователей.

В то же время доказательств перечисления в полном объеме страховой премии 66 400 руб. по полису 11 N 1034421 страхования в адрес Компании Общество в суд не представило. Задолженность Общества составляет 33 200 руб., иного ответчиком не доказано.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку в рамках дела N А40-202418/2019 о несостоятельности Компании, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Компании требование Общества как конкурсного кредитора в размере 2 035 190 руб. 50 коп., то суд должен произвести сальдирование задолженности или зачет однородных встречных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, сальдо взаимных предоставлений устанавливается по одному договору для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае, в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-202418/2019 указано, что задолженность Компании, требование которой включено в реестр требований кредиторов, возникла на основании не спорного Договора, а другого договора от 10.01.2017 N 006-СТОА/2017 на выполнение работ и услуг по ремонту транспортных средств, застрахованных в Компании. В связи с этим сальдирование задолженности в рассматриваемом случае не может быть установлено.

Суд апелляционной инстанции в то же время правомерно отказал в зачете однородных встречных требований со ссылкой на положения пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве; зачет требования в ходе конкурсного производства должника допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-73921/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ ЛАХТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев