Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-16996/22 по делу N А56-114924/2021

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-114924/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ампир" Буканова Д.Н. (доверенность от 24.10.2022), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Герасимова Н.Е. (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2022 по делу N А56-114924/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ампир", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, литера А, ОГРН 1117847057228, ИНН 7838455947 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании 5 524 654 руб. 49 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 04.04.2019 N 1-462/Б/ФС/2019 (далее - Договор).

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы не оспаривает ни сам факт выполнения Компанией дополнительных работ, ни их стоимость, но в то же время считает ошибочным вывод судов о согласованности их выполнения. Фонд настаивает на том, что основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, поскольку такие работы не входили в предмет Договора, а дополнительное соглашение стороны не заключали. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды неправомерно возложили на Фонд бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия потребительской ценности результата дополнительных работ. Податель жалобы также полагает неправильным вывод судов о наличии у Фонда обязанности самостоятельно определять источник финансирования дополнительных работ до их проведения и приемки.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по поручению Фонда (заказчика) выполнить капитальный ремонт фасада многоквартирного дома N 82, литера А, по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге (далее - МКД N 82); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019 срок окончания выполнения работ - через 37 недель 4 дня (263 дня) с момента передачи подрядчику для выполнения работ первого объекта.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора в размере 52 814 606 руб. 64 коп.; дополнительным соглашением от 04.12.2019 N 1 цена Договора была увеличена до 56 511 629 руб. 10 коп.

Раздел 4 Договора предусматривает возможность выполнения по инициативе подрядчика и оплаты заказчиком дополнительных работ при условии подписания сторонами дополнительного соглашения и наличия одного или нескольких источников финансирования указанных работ согласно перечню, приведенному в пункте 4.2 Договора.

В случае выполнения подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком и оформления дополнительного соглашения заказчик вправе не оплачивать данные работы и не осуществлять их приемку (пункт 4.4 Договора).

Работы по Договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 56 511 629 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 04.12.2019 N 1 - 3, справкой формы КС-3 от 04.12.2019 N 1, итоговым актом выполненных работ.

Помимо работ стоимостью 56 511 629 руб. 10 коп. в ходе исполнения обязательств по Договору подрядчиком по поручению заказчика были также выполнены не учтенные сметой Договора дополнительные работы на 5 524 654 руб. 49 коп.; означенные работы были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными без замечаний актом формы КС-2 от 04.12.2019 N 4 и справкой формы КС-3 от 04.12.2019 N 2.

В подтверждение того, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком, Компания представила следующие документы: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 82 от 02.09.2018 N 1, поручение председателя Жилищного комитета от 13.07.2019, письмо заказчика о необходимости выполнения спорных работ от 09.12.2019 N 1-54137/19, подписанная сторонами смета на выполнение дополнительных работ, письмо заказчика от 20.01.2020 N 1-1198/20 о подтверждении фактического выполнения работ.

Поскольку дополнительные работы заказчик принял и не оплатил, Компания направила в его адрес претензию от 30.06.2021 с соответствующим требованием.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Компании как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что совокупность представленных Компанией документов (писем, заявлений, смет, актов), составленных сторонами в письменной форме, фактически свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки - выполнение подрядчиком дополнительных работ. Поскольку согласованные сторонами дополнительные работы были приняты заказчиком и доказательства того, что данные работы не имели для него потребительской ценности либо выполнены подрядчиком с существенными и/или неустранимыми недостатками, в материалы дела не представлены, суд посчитал, что такие работы подлежат оплате заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения выполнение дополнительных работ не считается согласованным, рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к правомерному выводу о том, что Фонд не только согласовал выполнение дополнительных работ, сметную стоимость и расценки, а письмом подтвердил увеличение объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации, но и принял работы в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующий акт формы КС-2. Кроме того, суды обоснованно отметили, что при отсутствии согласования выполнения дополнительных работ заказчик на основании пункта 4.4 Договора имел право отказаться от их приемки, однако этого не сделал, что также подтверждает согласованность выполненных работ.

Довод Фонда о том, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания отсутствия потребительской ценности результата дополнительных работ, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Дополнительные работы были приняты заказчиком. Ошибочность принятия этих работ ввиду отсутствия потребительской ценности должна доказываться Фондом.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Фонда обязанности самостоятельно определять источник финансирования дополнительных работ до их проведения и приемки противоречит обстоятельствам дела и условиям Договора.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт выполнения дополнительных работ, их качество и стоимость Фондом не оспариваются, суды правомерно удовлетворили иск.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2022 по делу N А56-114924/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина