Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-17524/22 по делу N А56-77839/2021

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-77839/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вакрус" Пикалова С.В. (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вакрус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-77839/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", адрес: 125375, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вакрус", адрес: 188491, Ленинградская обл., Ивангород, ул. Пасторова, д. 50, ОГРН 1024701426837, ИНН 4721004584 (далее - Общество), о взыскании 2 173 723 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 04.03.2021 и 13 727 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 15.07.2021.

Определением от 09.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречный иск Общества к Агентству о взыскании 1 799 308 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде ранее внесенных арендных платежей за не предоставленные в аренду здание лит. З, часть здания корпуса N 8, склада готовой продукции на втором этаже помещения N 8 - 12, общей площадью 1180,3 кв. м за период с 07.02.2019 по 07.02.2022 в размере

Решением от 03.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, с Общества в пользу Агентства взыскано 2 173 723 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 13 727 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на акт осмотра объекта культурного наследия федерального значения, отнесенного к памятникам истории и культуры, от 06.11.2018, из которого следует, что литера З: здание корпуса N 8 находится в неудовлетворительном состоянии, разрушено, перекрытия, кровля отсутствуют, находится в аварийном состоянии, стены частично отсутствуют, перекрытия кровли утрачены, а помещения N 8 - 12 по факту отсутствуют; при этом Общество вносит арендную плату в установленном порядке, исходя из общей площади арендованных помещений по договору.

По мнению Общества, в аренду не могут быть переданы фактически отсутствующие вещи, а указание в акте приема-передачи на обратное не влечет возникновение арендных отношений.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды указывая на наличие преюдициальных решений, уклонились от установления обстоятельства, подлежащего доказыванию - физическое наличие литеры З, части здания корпуса N 8 и передача его Обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 19.05.2016 N 83-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 11.10.2016 N 223-р, за Агентством на праве оперативного управления закреплены объекты культурного наследия федерального значения, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, ул. Пасторова, д. 50. Переданные Агентству с учетом обременения договором от 09.04.2014 N 115 аренды, в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование переданы входящие в состав объекта литеры Г, Б, В, Е, З, по названному адресу.

Решением суда от 22.08.2019, принятым в рамках дела N А56-55855/2019, у Общества истребовано незаконно занимаемое нежилое здание корпуса N 9 лит. И, площадью 1206,6 кв. м с кадастровым номером 47:21:0301007:32, находящееся по упомянутому адресу.

Решением суда от 22.04.2021, принятым в рамках дела N А56-129642/2019, удовлетворен иск Агентства о взыскании с Общества 1 411 844 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно, 5317 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 31.10.2019.

Агентство 20.05.2021 направило Обществу претензию с требованием об уплате денежных средств за фактическое пользование указанным недвижимым имуществом, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, не согласившись с расчетом размера неосновательного обогащения, произведенного Агентством на основании отчета от 29.01.2019 N 20 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения недвижимым имуществом (лит. И) по упомянутому адресу, согласно которому стоимость аренды объекта оценки в месяц составляет 127 866 руб. 08 коп., указало, что величина арендной платы за квадратный метр зданий, входящих в комплекс объекта культурного наследия "Нарвская льно-джутовая мануфактура" во время пользования имуществом ранее определена на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 21.11.2013 N 499/7-2013-НЗ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" и результатам конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды (от 19.03.2014 протокол N 2), в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование переданы литеры Г, Б, В, Е, З по названному адресу по цене 508 руб. 15 коп. за 1 кв. м в год.

Кроме того, Общество, полагая, что на стороне Агентства образовалось неосновательное обогащение, предъявило встречный иск, в обоснование которого указало, что по причине ранее допущенных ошибок в технической документации и недобросовестного поведения Агентства оно ежемесячно оплачивало и оплачивает арендную плату за лит. З, корп. 8 (склад готовой продукции) помещения N 8 - 12 площадью 1180,3 кв. м при его фактическом отсутствии, в связи с этим на стороне Агентства образовалось неосновательное обогащение, составляющее 1 799 308 руб. 44 коп. в пределах срока исковой давности с 07.02.2019 по 07.02.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, а также положением пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание результаты расмотренного дела N А56-55855/2019, в рамках которого установлены фактические обстоятельства использования спорного имущества, признав доказанным факт, пользования Обществом чужим имуществом площадью 1206,6 кв.м, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа отмечает, что доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, повторяют доводы, приводимые Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Общества основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-77839/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вакрус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина