Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-17573/22 по делу N А05-2509/2022

23 ноября 2022 г.

Дело N А05-2509/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 23.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А05-2509/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен", адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13, ОГРН 1117746442670, ИНН 7704784072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, г. Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление), от 28.02.2022 N 27/22/29000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. Общество настаивает на том, что сам по себе факт звонка на номер, принадлежащий должнику, не свидетельствует о совершении его с целью возврата просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как установлено судами, в Управление 29.11.2021 поступило обращение Скржешевской Лилии Николаевны о нарушении сотрудниками Общества требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). В частности Скржешевская Л.Н. указала, что на номер ее мобильного телефона поступают частые звонки от Общества по поводу займа ее родственника, притом, что сама Скржешевская Л.Н. денежных средств у Общества не заимствовала.

В ходе рассмотрения данного обращения Управление установило, что между Обществом и Скржешевским Константином Васильевичем заключен договор займа от 04.10.2021 N 14377789. При осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной Скржешевским К.В. задолженности, Общество допустило нарушение требований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 4 и подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии с Скржешевской Л.Н., направленном на возврат просроченной задолженности Скржешевского К.В., путем совершения телефонных звонков без согласия Скржешевской Л.Н., а также в превышении законодательно установленного периода взаимодействия с указанным абонентом (осуществление телефонных переговоров более двух раз в неделю).

По факту выявленного нарушения Управление 10.12.2021 возбудило в отношении Общества дело N 27/22/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управление 08.02.2022 составило в отношении Общества протокол N 27/22/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а постановлением от 28.02.2022 N 27/22/29000-АП признало Общество виновным в совершении установленного административного правонарушения и назначило ему наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 1, пункта 2 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а также установив, что сотрудники Общества осуществили взаимодействие с Скржешевской Л.Н. без ее согласия в целях возврата просроченной задолженности иного лица путем совершения телефонных звонков на ее абонентский номер телефона, при этом также нарушили законодательно установленную периодичность взаимодействия (более двух раз в неделю), пришли к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией обращения от 27.11.2021, детализацией звонков за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, аудиозаписью телефонного разговора и иными материалами дела об административном правонарушении.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по настоящему делу.

Как отметили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.

Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А05-2509/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая