Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-14980/22 по делу N А56-3568/2022

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-3568/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" Пойгиной Д.А. (доверенность от 15.12.2021), от Государственной административно-технической инспекции Игонина Ю.В. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной административно-технической инспекции и акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-3568/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 30, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5; ОГРН 1037825001378; ИНН 7811099353; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с города Санкт-Петербурга в лице Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция) за счет казны города Санкт-Петербурга 1 550 000 руб. убытков в виде уплаченного административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; ОГРН 1027810256352; ИНН 7830002430; далее - Комитет финансов).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022 с города Санкт-Петербурга в лице Инспекции за счет казны города Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 750 000 руб. убытков, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку Общество к административной ответственности было привлечено правомерно.

Общество в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что суды уменьшили сумму убытков, подлежащих взысканию, необоснованно.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы жалоб.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Комитета финансов, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями Инспекции от 05.07.2019 N 3263, от 21.08.2019 N 3846, от 28.08.2019 N 4063, от 25.09.2019 N 4736 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), за осуществление организации движения в период ограничения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-81718/2019 и от 20.12.2019 по делу N А56-101630/2019 постановления Инспекции от 05.07.2019 N 3263 и от 28.08.2019 N 4063 оставлены без изменения, а постановления Инспекции от 21.08.2019 N 3846 и от 25.09.2019 N 4736 изменены решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-99931/2019 и от 03.02.2020 по делу N А56-111750/2019 путем снижения размера административного штрафа.

Платежными поручениями от 26.12.2019 N 6162, от 14.04.2020 N 1629, от 21.04.2020 N 1812, от 16.07.2020 N 58854 Общество уплатило в бюджет Санкт-Петербурга административный штраф на общую сумму 1 550 000 руб.

Общество обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующим, в частности, пункта 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12.04.2017 N 191-35 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 191-35).

Согласно указанной норме в приведенной редакции осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при производстве ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, охраняемым законом интересам, а также при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу N 3а-128/2020 признан недействующим со дня принятия пункт 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 в редакции Закона N 191-35 в той мере, в которой неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

В указанной части данное решение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 N 66а-1122/2020.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-81718/2019, от 09.03.2021 по делу N А56-99931/2019, от 26.03.2021 по делу N А56-101630/2019, от 02.04.2021 по делу N А56-111750/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам решений арбитражного суда по указанным делам.

Общество, сославшись на возникновение убытков в размере 1 550 000 руб. в связи с тем, что норма закона, на основании которой оно было привлечено к административной ответственности и уплатило в бюджет административный штраф, признана судом недействующей с момента ее принятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в размере 750 000 руб.

Отказывая в иске в остальной части, суд исходил из предположения, что Общество за те же действия могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему могло быть назначено наказание в виде административного штрафа по четырем эпизодам в минимальном размере, что составило бы 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, а жалоба Общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с привлечением Общества постановлениями Инспекции от 05.07.2019 N 3263, от 21.08.2019 N 3846, от 28.08.2019 N 4063, от 25.09.2019 N 4736 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70, за осуществление организации движения в период ограничения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения оно уплатило в бюджет города Санкт-Петербурга административный штраф на общую сумму 1 550 000 руб.

При этом решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу N 3а-128/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 N 66а-1122/2020, пункт 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 в редакции Закона N 191-35, в частности, в той мере, в которой организация движения в период временного ограничения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, признан недействующим со дня принятия.

Исходя из того, что правовая норма, на основании которой Общество было привлечено к административной ответственности и уплатило в бюджет Санкт-Петербурга суммы административного штрафа, как противоречащая правовым актам, имеющим большую юридическую силу, была признана недействующей по решению суда общей юрисдикции с момента ее принятия, суды пришли к выводу о том, что Общество в результате уплаты административного штрафа понесло убытки, а также о правомерности и обоснованности исковых требований.

Поскольку ни КоАП РФ, ни Закон N 273-70 не содержат норм о повороте исполнения решения административного органа о назначении наказания в виде административного штрафа, выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суды указали, что Общество привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, административная ответственность за которые предусмотрена на федеральном уровне частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В связи с этим суды сочли требования Общества о взыскании 800 000 руб. не подлежащими удовлетворению, исходя из предположения, что в случае, если бы оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, по каждому из четырех эпизодов ему был бы назначен штраф в минимальном размере.

Кассационная инстанция считает ошибочным данный вывод судов, поскольку доказательств привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статью 12.34 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, протоколы об указанном административном правонарушении в отношении него не составлялись, вина Общества в совершении указанного административного правонарушения соответствующим административным органом не установлена и наказание в виде административного штрафа не назначено.

Таким образом, указание судов о том, что Общество могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему могло быть назначено наказание в виде административного штрафа в общем размере 800 000 руб. носит предположительный характер и в связи с этим не может быть положено в основу судебного решения.

Помимо этого пункт 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 и часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ по своему содержанию не являются идентичными, не дублируют друг друга. Согласно постановлениям Инспекции Обществу вменено правонарушение, выражающееся в осуществлении организации движения в период ограничения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, тогда как подобная формулировка в диспозиции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу Общества, не имеется, а обжалуемые судебные акты в данной части подлежат изменению.

Судебные расходы Общества, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-3568/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с города Санкт-Петербурга в лице Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323) за счет казны города Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 30, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5; ОГРН 1037825001378; ИНН 781109935) 1 550 000 руб. убытков, а также 28 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Взыскать с города Санкт-Петербурга в лице Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323) за счет казны города Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 30, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5; ОГРН 1037825001378; ИНН 781109935) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов