Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-14519/22 по делу N А56-83530/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-83530/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.11.2022 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Рублево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-83530/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Рублево", адрес: 188686, Ленинградская обл., г. Всеволожск, участок Тавры, ОГРН 1114703004503, ИНН 4703123532 (далее - Партнерство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 290 201 руб. 87 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.06.2019 N 47120000315455 (далее - Договор) за январь - февраль, апрель 2021 года, а также 258 593 руб. 64 коп. договорной неустойки, начисленной с 19.01.2021 по 06.08.2021.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение от 16.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Партнерство, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, Партнерство было лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, суды не приняли во внимание представленные ответчиком письма, направленные в адрес Компании, с расчетами электроэнергии за вычетом транзитного потребления.

По мнению Партнерства, поскольку в настоящее время Компанией и транзитными потребителями заключены прямые договоры энергоснабжения, истец неправомерно взыскивает уже оплаченную электроэнергию. Ответчик также указывает, что несет убытки ввиду того, что вследствие перерасчета истцом сумм задолженности размер взыскиваемой неустойки, начисленной на первоначальный размер долга, остается неизменным и неправомерно взыскивается с Партнерства.

В письменных объяснениях Компания просит оставить решение от 16.03.2022 и постановление от 09.06.2022 без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006 N 102-п Компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ленинградской области.

Компанией (гарантирующим поставщиком) и Партнерством (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении "А" к Договору указан энергоснабжаемый объект - земельный участок для дачного строительства, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, участок Тавры.

Согласно приложениям 1 и 2.1 к Договору точкой поставки электроэнергии является КТП 2796, расчеты производятся по прибору черта Меркурий 230 ART-03 N 15650365.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

По правилам пункта 7.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Во исполнение Договора Компания в январе - феврале, апреле 2021 года поставила Партнерству электрическую энергию стоимостью 437 272 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что Партнерство не произвело оплату электрической энергии в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Договорную неустойку Компания начислила за период с 19.01.2021 по 06.08.2021, в том числе за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в декабре 2020 года.

Возражая на иск, Партнерство ходатайствовало о рассмотрении дела в общем исковом порядке, ссылаясь при этом на необходимость проведения сверки расчетов с истцом.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Компании о взыскании задолженности и договорной неустойки, посчитав его обоснованным по праву и по размеру. Ходатайство ответчика суд отклонил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что вследствие рассмотрения дела в упрощенном порядке он был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

По формальным признакам настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суды в процессе рассмотрения дела не выявили. Согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Наличие у ответчика возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела в упрощенном производстве; порядок упрощенного производства не лишает ответчика возможности представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить истцу доказательства в обоснование своих возражений. Напротив, по правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что Партнерство было лишено возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в заявленный период Компания поставила Партнерству электрическую энергию. Факт поставки ресурса Партнерство не оспаривало.

Из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления видно, что из общего объема поставленной электроэнергии истец вычитал транзитное потребление.

Партнерство считает, что Компанией занижен объем транзитного потребления.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Партнерство является абонентом по Договору, оно должно оплачивать электрическую энергию по показаниям прибора учета, согласованного сторонами в Договоре, за вычетом объема потребления членами Партнерства, заключившими договоры с Компанией.

Следовательно, в объем электроэнергии, которую Партнерство должно оплачивать, должен включаться объем потребления теми членами Партнерства, которые не вступили в договорные отношения с Компанией.

Партнерство полагает, что Компания некорректно вычитает из показаний коллективного прибора учета показания индивидуальных приборов учета членов Партнерства, имеющих самостоятельные договоры.

Между тем, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета Партнерством и всеми владельцами садовых домов, заключивших договоры с Компанией, могут происходить случаи, когда в одном расчетном периоде индивидуальное потребление будет в объеме менее фактического потребления, что приведет к увеличению потребления ресурса при использовании объектов инфраструктуры ответчика. В таком случае Партнерство будет вынуждено оплачивать искусственно полученное "завышенное" потребление. При этом в следующих расчетных периодах при предоставлении потребителями показаний индивидуальных приборов учета общее индивидуальное потребление будет доначислено. Это может привести к ситуации, когда общее индивидуальное потребление будет превышать потребление по показаниям коллективного прибора учета.

В таком случае, когда величина объема ресурса, подлежащего оплате потребителями (Партнерством и владельцами садовых домов, заключившими договоры с Компанией), превышает объем, зафиксированный коллективным прибором учета, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, должен уменьшаться на разницу между указанными величинами, что исключит для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволит устранить несоответствие фактического потребления ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, должен уменьшаться на разницу между указанными величинами.

В настоящем случае для исключения возникновения спорных ситуаций сторонам следует соблюдать пункт 4.5 Договора и периодически проводить сверки расчетов.

Партнерство представило в материалы дела ряд писем, в которых просило Компанию провести сверку расчетов, однако доказательства направления этих писем Компании не представило, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Компания уклонялась от сверки расчетов и раскрытия информации.

При таких обстоятельствах суды признали расчет истца обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в этой части не имеется.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 258 593 руб. 64 коп. договорной неустойки, начисленной с 19.01.2021 по 06.08.2021.

Кассационная инстанция не может согласиться с законностью судебных актов в данной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце первом пункта 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является некоммерческой организацией, а потому суду первой инстанции следовало проверить наличие оснований для снижения договорной неустойки, размер которой составляет 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части взыскания договорной неустойки с ответчика не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-83530/2021 в части взыскания с дачного некоммерческого партнерства "Рублево" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 290 201 руб. 87 коп. задолженности оставить без изменения.

В остальной части решение от 16.03.2022 и постановление от 09.06.2022 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.В. Старченкова