Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-18977/22 по делу N А56-28765/2022

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-28765/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 22.11.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоАтом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-28765/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" национального исследовательского центра "Курчатовский институт", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, мкр-н Орлова Роща, д. 1, ОГРН 1034701242443 ИНН 4705001850 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоАтом", адрес: 107143, Москва, Открытое ш., д. 17, к. 1, эт. 1, пом II, ком 10, ОГРН 1167746622999, ИНН 9718015909 (далее - Общество), 215 576 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2019 по 10.11.2019 на основании пунктов 6.3, 6.4 договора от 18.06.2019 N 0389 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2022 решение от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы оснований для начисления неустойки нет, поскольку срок выполнения работ изменен сторонами, а просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца, так как технические требования были изменены Учреждением в процессе выполнения работ.

В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.06.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий по разработке рабочей документации, паспортизации и доведения до эксплуатационной готовности грузоподъемных кранов реактора Учреждения, а заказчик - их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.3 Договора срока выполнения работ до 15.09.2019.

Цена работ по Договору 17 767 320 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.4 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с просрочкой выполнения работ на 56 дней, Учреждение начислило 215 576 руб. 82 коп. договорной неустойки с 16.09.2019 по 10.11.2019.

Оставление претензии заказчика об уплате санкций без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в этой статьей.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения выполняемой им работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт заключения договора, равно как и то, что работы по акту приемки выполненных работ N 9 были переданы ответчиком истцу лишь 11.11.2019, то есть с нарушением согласованных Договором сроков, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика об изменении сроков выполнения работ в связи с необходимостью корректировки технического задания (письмо от 16.09.2019), были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку письмо направлено в адрес Учреждения уже после истечения срока выполнения по Договору.

При этом других прямых доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение заказчиком своих обязательств по Договору, в том числе по изменению документации, привело к невозможности выполнения работ подрядчиком, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил; суды обеих инстанций таких обстоятельств не установили. Довод заявителя об обратном по существу, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-28765/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоАтом" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев