Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-19766/22 по делу N А13-4567/2022

23 ноября 2022 г.

Дело N А13-4567/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Греку Любови Павловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А13-4567/2022,

УСТАНОВИЛ:

Греку Любовь Павловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы", адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080 (далее - Предприятие), о взыскании 20 997 руб. 97 коп. переплаты за предоставленные коммунальные услуги в жилое помещение и 50% штрафа (10 498 руб. 98 коп.) от суммы превышения начисленной платы.

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Греку Л.П. просит обязать арбитражный суд принять и рассмотреть исковое заявление по существу. Греку Л.П. считает, что ее заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку она в соответствии с Общероссийским классификатором организационно-правовых форм ОК 028-2012, разработанным Федеральной службой государственно статистики и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом Росстандарта от 16.10.2012 N 505-ст, является владельцем домашнего хозяйства как институциональной единицей, которая обладает правом владеть активами, принимать обязательства и осуществлять операции от своего имени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Греку Л.П. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Дела, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Настоящий спор связан с установлением размера платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение Греку Л.П., используемое для личных (бытовых) нужд, и не относится к перечисленным в указанной норме категориям дел.

Данный спор не может быть отнесен к категории экономических, так как не связан с осуществлением Греку Л.П. предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Статусом индивидуального предпринимателя, который подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Греку Л.П. не обладает, ее ссылка на Общероссийский классификатор организационно-правовых форм ОК 028-2012 является ошибочной. Данный классификатор не наделяет лицо каким-либо статусом, он предназначен для классификации, систематизации, структурирования и идентификации организационно-правовых форм, разработан во исполнение федеральной целевой программы "Развитие государственной статистики России в 2007 - 2011 годах".

Таким образом, поскольку ни по субъектному составу, ни по характеру спора данный спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Данные обстоятельства были разъяснены подателю жалобы Сокольским районным судом Вологодской области в определении от 28.03.2022 о возврате искового заявления.

Таким образом, право Греку Л.П. на судебную защиту не нарушено.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А13-4567/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Греку Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов